Четверг, 21.09.2017, 04:33
Вы зашли как гость | Регистрация | Вход | PDA | [ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 9 из 12«12789101112»
Модератор форума: ДА, Ласточка 
Форум города Королёва » Форум городов: Юбилейного и Королёва » Общественные движения » Защита леса 45-го квартала (Борьба жителей против административного беспредела)
Защита леса 45-го квартала
ЛасточкаДата: Воскресенье, 10.07.2011, 19:03 | Сообщение # 1
Хранитель города
Группа: Модераторы
Сообщений: 1185
Награды: 77
Репутация: 12
Статус: Offline
27.02.10 в лесу Завокзального района Королёва была начата вырубка деревьев силами городской предприятия " Горзеленхозстрой" (руководитель - депутат Беломытцев Ю. Г.)
Заказчик - некое дачное некоммерческое партнерство "Мечта", которому на основании Постановления главы города Королева, подписанного и.о. Главы города А.Б. Капустяном, от 13 ноября 2009 года, участок где находится лес, был дан в аренду сроком на 25 лет. Данное постановление на официальном сайте опубликовано не было. Публичные слушания проведены без участия жителей.

Главное! Лес по документам числится, как участок земли с низко растущим кустарником.
(со слов прокурора г.Королёва А.П.Калинина жителям)

Жители, сплотившись, выступили резко против вырубки леса и начали активно противостоять уничтожению лесопарковой зоны города Королева. За полтора года борьбы было написано множество заявлений и жалоб во многие инстанции, начиная с Администрации города Королёва и заканчивая Президентом Российской Федерации. В частности - были поданы коллективные заявления (502-подписи ) в Генеральную прокуратуру, Министерство экологии и природопользования Московской области, Начальнику УВД г. Королёва, Прокурору г. Королёва, Главному архитектору города Королёва.
Было остановлено несколько попыток вырубки леса. Было много разговоров с представителями власти Королева, депутатами Совета депутатов Королева, но... они так и остались разговорами.
Никакой помощи и понимания защитники леса от Администрации и Совета Депутатов не получили.

В мае 2011 года жителям стало известно, что заместителем директора ДНП «Мечта» является — Свистовская Любовь Петровна — начальник организационно-кадрового управления Администрации г. Королёва…!!!

Подробности в теме.


Ложь не перестает быть ложью от того, что ей руководствуются миллионы людей
 
nasch-lesДата: Понедельник, 02.07.2012, 20:42 | Сообщение # 161
Известный житель
Группа: Наши люди
Сообщений: 237
Награды: 7
Репутация: 1
Статус: Offline
Ласточка, конечно добавляйте. Этот план пирата Барбароссы точно угробит город Королёв.

ДА, а кто этот господин Андреев? Сомневаюсь, что этот бомонд что-то кардинально мог сделать со сбором мусора вдоль железной дороги, там ведь не так давно убирались жители и мусор никак не могли вывезти... И таких понятное дело профессионалов в оранжевом там не было...

Мне это напоминает анекдот про алкоголика потерявшего ключи в переулке, а ищущего их под фонарём в другом месте, т.к. там светлее. Ну по другому нельзя понять игнорирование администрацией леса 45-го квартала.
Посмотрите сами на вид со стороны водоканала ( там где Администрация назначила встречу) на лес 45-го квартала -
 
ДАДата: Понедельник, 02.07.2012, 22:02 | Сообщение # 162
Покровитель города
Группа: V_I_P
Сообщений: 1611
Награды: 79
Репутация: 13
Статус: Offline
Андреев - зам. Логвиненко по ЖКХ, курирует управление по благоустройству. Ведет твиттер, впечатления от которого вполне положительные. Пока не приходилось сталкиваться напрямую, да и не особо он заметен в работе. Может быть и ошибаюсь...
http://www.korolev.ru/authority/adm/admkrl_zam/
https://twitter.com/#!/pnandreev


https://twitter.com/DronovDA

«Правды, правды ищи, дабы ты был жив...»
Второзаконие, 16:20
 
nasch-lesДата: Среда, 04.07.2012, 00:11 | Сообщение # 163
Известный житель
Группа: Наши люди
Сообщений: 237
Награды: 7
Репутация: 1
Статус: Offline
ДА, мне лучше твитнутых не читать :). Краткость - сестра таланта, только при наличии брата, иначе выходит иной концентрат..
С Андреевым не сталкивался, перспектив для успешной работы у него немного, конечно к сожалению, судя по твитам это он переживёт без нервных потерь.

Добавлено (04.07.2012, 00:11)
---------------------------------------------
После публикации на сайте новости королёва темы - Профанация дня леса Администрацией города Королёва. здесь это 158 пост, через час сайт не подаёт признаков жизни несколько дней...
http://korolevnews.ru/white/blog.asp?id=6893
Что за дела?

 
AmeliДата: Среда, 04.07.2012, 08:46 | Сообщение # 164
Уважаемый житель
Группа: Наши люди
Сообщений: 355
Награды: 11
Репутация: 5
Статус: Offline
Quote (ДА)
Андреев - зам. Логвиненко по ЖКХ, курирует управление по благоустройству. Ведет твиттер, впечатления от которого вполне положительные. Пока не приходилось сталкиваться напрямую, да и не особо он заметен в работе. Может быть и ошибаюсь...
http://www.korolev.ru/authority/adm/admkrl_zam/
https://twitter.com/#!/pnandreev

К нам на работу сегодня заходил, я его не узнал, сделал замечание: Начальство надо знать в лицо biggrin


Сообщение отредактировал Ameli - Среда, 04.07.2012, 08:46
 
nasch-lesДата: Четверг, 05.07.2012, 02:56 | Сообщение # 165
Известный житель
Группа: Наши люди
Сообщений: 237
Награды: 7
Репутация: 1
Статус: Offline
Разговаривал сегодня с одним из его преподователей. О нём (Андрееве) отозвались положительно.

Всем кто собирал подписи - оповещаем где пересекаемся в четверг - пятницу - субботу, время пришло.
nasch.les@yandex.ru

Добавлено (05.07.2012, 02:20)
---------------------------------------------
А в Королёв едет Губернатор или наши сами приструнятся ?

http://www.youtube.com/watch?v=ujYPCB_s5oU

Добавлено (05.07.2012, 02:56)
---------------------------------------------
Поступил приказ быть ближе к народу smile

И ещё "Вечером расстрелять !", Если бы работали суды..., Если бы работала прокуратура...

http://www.youtube.com/watch?v=kTaMNZDGAe8&feature=plcp

Сообщение отредактировал nasch-les - Четверг, 05.07.2012, 02:22
 
OkkikurumiДата: Четверг, 05.07.2012, 23:48 | Сообщение # 166
Уважаемый житель
Группа: Наши люди
Сообщений: 295
Награды: 7
Репутация: 4
Статус: Offline
вот бы узнать, какого числа будет в Королеве...
 
nasch-lesДата: Воскресенье, 08.07.2012, 23:43 | Сообщение # 167
Известный житель
Группа: Наши люди
Сообщений: 237
Награды: 7
Репутация: 1
Статус: Offline
Okkikurumi, надо крикнуть хором smile
Мы пишем индивидуально и коллективно, присоединяйтесь.
Ещё раз прошу подписи собранные до субботы мне передать.
Судя по сегодня полученному ответу из Администрации по факту нашего обращения к Президенту РФ, в нашей Администрации резьбу сорвало окончательно :).
Позже всё опубликую.
Сегодня в Суд ещё подано два заявления Председателю городского Суда, включая Отвод Федеральному Судье.

Добавлено (06.07.2012, 15:13)
---------------------------------------------
Застройка березовой рощи в Балашихе прекращена

3 июля 2012 г. на заседании правительства региона глава г. о. Балашиха разъяснил ситуацию, которая сложилась с вырубкой Кучинской березовой рощи в микрорайоне Салтыковка города Балашиха. Мемориальная роща высажена местными жителями в память героев, погибших в Великой Отечественной войне, стала излюбленным местом отдыха горожан.

В результате переговоров инициативной группы жителей, выразивших несогласие с решением администрации о застройке территории, ранее принятые документы о вырубке деревьев и застройке рощи отменены. Теперь территория березовой рощи будет благоустроена, на месте вырубленных деревьев появятся новые насаждения. По инициативе местных жителей в дальнейшем здесь планируется разместить памятные мемориальные знаки для увековечивания памяти героев.

Администрация города Королёва пудрит мозг, что не может поступить аналогично!
У них мемориальная роща, а здесь Памятник природы (пасп. ООПТ), зона отдыха (профилакторий),зона рекреации , живая история (посёлок ЦАКБ + дача Грабина)....

Добавлено (08.07.2012, 23:43)
---------------------------------------------
Сегодня вечером над лесом 45-го кружил вертолёт, уж не Губернатор-ли осматривал?
Кто знает ?

 
OkkikurumiДата: Понедельник, 09.07.2012, 01:04 | Сообщение # 168
Уважаемый житель
Группа: Наши люди
Сообщений: 295
Награды: 7
Репутация: 4
Статус: Offline
Сергиев Посад тоже ждал, что он прилетит на вертолете, а он приехал на машине)))
 
nasch-lesДата: Среда, 25.07.2012, 17:26 | Сообщение # 169
Известный житель
Группа: Наши люди
Сообщений: 237
Награды: 7
Репутация: 1
Статус: Offline
Поздравляю всех, нас поддержал Гринпис предоставив заключение о характеристиках и статусе лесного массива 45 квартал!



Заключение подписал - Александр Юрьевич Ярошенко ( http://news.yandex.ru/people/yaroshenko_aleksej.html )

Рекомендую вчитаться в суть заключения и задуматься почему наша администрация города Королёва и Совет депутатов никак не возьмуться за решение вопроса в соответствии с законами РФ...

ГРИНПИСУ - спасибо за поддержку в спасении города и зелёного пояса Москвы от несоответствующих закону РФ действий администрации города Королёва по уничтожению городского леса 45-й квартал.

Добавлено (11.07.2012, 16:23)
---------------------------------------------
Поздравляю всех жителей города Королёва и всех кому не безразлична судьба городского леса "45 квартал" - нас поддержала замечательная общероссийская общественная организация - Союз охраны птиц России !







Организация истинно общественная с богатой историей, со своим журналом -





Призываю, тех кому не безразличны птицы и защита их мест обитания поддержать Союз своим членством - http://www.rbcu.ru/rbcu/register.php

Добавлено (12.07.2012, 22:17)
---------------------------------------------
Прошло судебное заседание по трём искам объединёным в одно делопроизводство. По четвёртому иску состоится предварительное заседание 18.07.12.
На сегодняшнем заседании под председательством Федерального Судьи Руденко было всё несколько иначе, чем в первом заседании.
Причина изменений вполне вероятно лежит в поданной жалобе председателю суда Виноградову Валерию Георгиевичу и требованию отвода Судьи Руденко Инны Викторовны на основании большого списка нарушений выявленых по первому заседанию от 22.07.12.
Порядка было больше, Костина А.В. воздерживалась от коментариев и демонстрировала политкорректность. Ещё был пристав, молодой парень с замечательными глазами. Стало грустно, что он оказался в этой системе..
Ещё у нас присутствовал один не совсем обычный участник, результаты присутствия которого могут скоро стать зримы.
Началось заседание с трёх отводов судье, которые Судья самостоятельно и неудовлетворила, обосновав их отсутствием доказательств в её заинтересованности. Перед этим, на первом заседании она неудовлетворила предоставление этих доказательств...Т.е. нам доподлино неизвестно является Судья, её друзья, родственники, товарищи по службе сотрудниками ДНП "Мечта", но приобщить список ДНП, который должен быть открытым согласно 66-ФЗ ни Адменистрация ни суд не могут.
Вообще заявление отвода судье и её реальный самостоятельный отвод это , как встреча с НЛО..., не часто встречается. Но видя, что Суд по нашему мнению препятствует консолидированно с Администрацией, ничего не остаётся делать, как просто использовать ограниченный набор инструментов ГПК...
После отводов было заявлено из этических соображений предупреждение, что проводится аудиозапись.
Затем ходатайство о разрешении суда на осуществление видеозаписи и фотосъёмки с целью последующей трансляции в сети интернет.
Там в ходатайстве даже вставил просьбу к ответчику, мол поддержи друг ведь иск непосредственно затрагивает форму непосредственного осуществления местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления и поддержка гласности судебного заседания продемонстрирует профессионализм и информирует население о позиции Администрации в данном процессе....
Куда там, гласность..нет в ней не заинтересован Суд и Администрация, отклонили, на основании!, что это может разрешить только суд...
Дальше было ходатайство об обеспечении исковых заявлений, т.е. запрета администрации совершать действия по участку, выдавать разрешения на земельные работы, порубочные билеты и проч... Ответ суда нет, мол публичные слушания к участку по которому проходили отношения не имеют..
Это уже шёл третий час и Костина А.В. начала спешить по делам. Поэтому после удовлетворения ходатайства о привлечении свидетеля, суд принял решение о переносе рассмотрения дела на 27-ое в 10-30...

Всё произошедшее было ожидаемым. Появившаяся внешняя корректность со стороны ответчика и Суда это пока максимум, чего добились.

Добавлено (16.07.2012, 23:01)
---------------------------------------------
Всем подписавшим Требование спасибо. Собрали за небольшое время более тысячи подписей.
Сегодня отнёс заявление с требованием и другими документами в Совет депутатов



и администрацию города Королёва.

Это пара сшитых на пружину папок



Вот текст заявления в Совет депутатов -

Председателю Совета депутатов города Королёва
Минакову Валерию Александровичу.
Депутатам Совета депутатов г. Королёва.
Для рассмотрения на заседании Совета депутатов,
в комиссию по законности, законодательству,
правопорядку и развитию местного самоуправления;
в комиссию по градостроительству, землепользованию
и экологии;
в комиссию по вопросам охраны здоровья,
социальной защиты населения;
От Казымова Ю.М.

С приложением Требования -1стр.,подписных листов содержащих более тысячи подписей на 62 страницах, 4-х заключений о природоохранной ценности леса 45 квартал, ответа администрации города Королёва – 2 шт., письма Президенту РФ Путину В.В. с указанием о попытке введения его в заблуждение ответом из администрации города Королёва.

Обращение
Уважаемый председатель Совета депутатов Валерий Александрович, депутаты Совета депутатов, прошу рассмотреть ряд вопросов местного значения исходя из интересов населения, как того требует ст.2 Устава города Королёва.
Все вопросы входят в компетенцию Совета депутатов согласно ст.33 Устава города Королёва и могут быть успешно решены Вами.
Требуется обеспечить надлежащий «контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения» согласно ст.33 п.9 Устава города Королёва, «определения порядка управления и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности» согласно ст.33 п.5 Устава города Королёва и «принятия в соответствии с законодательством планов и программ развития города, утверждении отчётов об их исполнении» ст.33 п.5.Устава города Королёва.
Сегодняшнему Совету депутатов предстоит взять на себя позор или славу по факту решения судьбы самого крупного городского леса города Королёва – леса «45 квартал».
Как не пытается Администрация города убедить людей, что леса нет, ей это не удаётся по банальной причине его существования с 1837 года по нынешние дни. Администрация города Королёва оказалась «неубедительной» и для Прокуратуры Московской области выявившей целый спектр нарушений при выделении участка городского леса ( т.к. лес находится на землях населённых пунктов) под дачную застройку ДНП «Мечта», чьи списки сегодня охраняются администрацией города, пуще кощея берегущего смертную иглу, несмотря на требования Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части ст. 13, которая гласит «Статья 13. Определение потребности в земельных участках для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений
1. Обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.
2. Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений.
Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список.
Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан.», т.е. создание ДНП это процесс открытый, как всякое благостное дело направленное на улучшение условий жизни.., но не в нашем случае. Для жителей города информация о ДНП «Мечта» приравнена к секретной, согласно ответа Администрации № 0П-1168 от 26.04.2012 Грустно читать ответ Администрации, т.к. она пытается не только обмануть жителей города, но и ввести в заблуждение Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина утверждением, что всё делает по закону.
Следует упомянуть, что за отказ в предоставлении гражданину информации либо предоставление неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан предусмотрена ответственность по уголовному законодательству (ст.140 УК РФ). За сокрытие или искажение экологической информации предусмотрена ответственность по административному законодательству ( ст. 8.5 КоАП РФ).
Последним подтверждением «законности» действий Администрации города Королёва явилось решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Московской области № 06/СЕ/3252 от 19.04.12 о нарушении Администрацией города Королёва антимонопольного законодательства путём нарушения земельного при выделении земельного участка ДНП «Мечта». А сейчас представитель администрации отстаивает «законность» ранее принятых решений в судах по четырём искам от граждан города, которые пытаются спасти общественную собственность от отторжения, а лес от деградации, которая неизбежна при его дроблении и застройке. И сколько ещё может быть таких исков сложно предположить.
Стоит упомянуть, что Королёвский городской Суд не поддержал первый из пяти исков. Он остался неудовлетворённым во многом из-за неподготовленности населения к судопроизводству. Именно поэтому в целях обеспечения устойчивого развития города необходимо Совету депутатов Королёва вопросы подобного уровня решать самостоятельно не допуская «судебной легализации» нарушений закона из-за отсутствия правового образования населения. Это почётная и ответственная роль представительного органа местного самоуправления – Совета депутатов.
В целях разъяснения упомяну, что российское и международное законодательство говорит по теме городских лесов:
В соответствии со ст. 4 Лесного кодекса РФ, участниками лесных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица. От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.
Одним из основных принципов области лесных отношений, закрепленных п.п.1, 2 и 6 Лесного кодекса РФ, является устойчивое управление лесами, обеспечение охраны и защиты лесов, сохранение защитных санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.
В соответствии со ст. 102 Лесного кодекса РФ, городские леса относятся к защитным лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов.
Согласно ст.19 Лесного кодекса РФ, мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.
Согласно ст. 84 Лесного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относятся владение, пользование, распоряжение такими лесными участками; разработка и утверждение лесохозяйственных регламентов, осуществление муниципального лесного контроля и надзора в отношении таких лесных участков. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Лесного кодекса РФ, на территории муниципального образования лесной контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (муниципальный лесной контроль и надзор) осуществляются органами местного самоуправления в соответствии с п.32 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В соответствии с ч.9 ст. 91 Лесного кодекса РФ, ведение государственного лесного реестра, внесение в него изменений осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, по формам и в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 7, ч. 2 ст. 69, ч.2 ст. 70 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, местоположение, границы и площадь которого определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади. Органы государственной власти или органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ, оказание услуг по лесоустройству в порядке, установленном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.Государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ст.92 Лесного кодекса РФ).
На основании ст. 93 Лесного кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на лесные участки, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица (ст. 30.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В соответствии с пунктом 94 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12 декабря 2011года No. 516, "к землям, покрытым лесной растительностью, относятся: земли, занятые лесными насаждениями естественного и искусственного происхождения с полнотой 0,4 и выше в возрасте молодняков и с полнотой 0,3 и выше в возрасте, превышающем возраст молодняков", при этом минимальная площадь выдела для насаждений естественного происхождения устанавливается в 1,0 гектара.
Лесные насаждения рассматриваемого массива имеют полноту 0,6 и более, и суммарную площадь более двадцати гектаров, то есть однозначно относятся к землям, покрытым лесной растительностью (являются лесом).
В соответствии с определением, традиционно используемым Продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН (FAO), под лесом понимается земельный участок, покрытый деревьями с сомкнутостью крон более десяти процентов, способными достичь на этом участке высоты в пять метров и более. Лесные насаждения рассматриваемого массива имеют сомкнутость крон 50% и более, высоту 20 метров и более, и площадь более двадцати гектаров, то есть однозначно относятся к лесу в соответствии с принятой в мире практикой.
Таким образом, рассматриваемый лесной массив однозначно является лесом в понимании действующего лесного законодательства. Этот факт также подтверждается заключениями ведущих специалистов, природоохранными организациями, в том числе международными (в приложении 4-е заключения), а так же большим количеством публикаций и исследований, включая паспорт ООПТ (особо охраняемая природная территория)лес 45 квартал разработанный по заказу Администрации города Королёва специалистами МГУ им. М.В. Ломоносова и изданный в книге «Особо охраняемые природные территории местного значения» Наталья Белякова, Елена Королёва ISBN 978-3-8433-1863-1. Подробная характеристика леса содержится в книге изданной при содействии Администрации города Королёва «Научный потенциал московской области – устойчивому развитию территорий центрального региона России» ISBN 978-5-91730-040-5. Важнейшая роль леса 45 квартал в сохранении экологической стабильности города Королёва широко раскрыта в издании на основании международного опыта исследований - «Экоролёв – устойчивое развитие региона» ISBN 978-5-98807-039-9 под редакцией Кавтарадзе Дмитрия Николаевича. В издании Администрации г.Королёва Московской области «Состояние окружающей среды и система экологической безопасности города Королёва» под общей редакцией Волкова Владимира Алексеевича приведена схема функционального зонирования территории городского округа Королёв учётом сохранения леса 45 квартал, а в статьях раскрыта необходимость исходя из разных социальных, медицинских и градостроительных аспектов и во многих других публикациях.
Ситуация созданная трудами администрации города Королёва дискредитирует и умаляет значение муниципальной власти и государственной системы управления. Это недопустимо и требует действий от Совета депутатов в соответствии с Уставом города.
На поданные мною и зарегистрированные заявления 22.12.2011 в Совете депутатов, каждому депутату персонально (21-о заявление) получено только ДВА ! ответа, что является грубым нарушением федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Единственный депутат по срокам уложившийся в предусмотренные законом – Вашкина Лилия Васильевна, которая ещё и направила депутатский запрос по обсуждаемому вопросу в Прокуратуру. Прошу решением Совета депутатов отметить действия Лилии Васильевны, как работу в интересах избирателей в соответствии с законом и строгом соответствии Положению об этике депутата Совета депутатов города Королёва Московской области.
Несомненно, что председатель Совета депутатов Минаков Валерий Александрович предпринял действия к решению вопроса. Была проведена встреча с представителями администрации города Королёва – Тюляковым И.А. и Костиной А.В.. Все договорённости достигнутые в присутствии Председателя Совета депутатов не были выполнены, более того ответ из администрации можно характеризовать как повышающий социальное напряжение.
Под руководством депутата Беломытцева Ю.Г. в комиссии по градостроительству, землепользованию и экологии было принято ответственное решение №2 от 02.02.2012, которое требует утверждения Советом депутатов города Королёва.
Благодаря депутату Моревой И.А. и газете в которой она является главным редактором вышли две статьи посвящённые отторжению леса 45-го квартала и созданию на территории города ООПТ местного значения, как было запланировано по результатам исследований администрации города Королёва ещё в 2007-ом году.
Особо отмечу второй из полученных ответов, содержащий признаки нарушения законодательства. Это ответ депутата Красиковой О.В.. Ответ по заявлению содержащему жалобу на действия администрации города Королёва дан на основании запроса в администрацию города Королёва, что является нарушением федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в котором указано ст.8 п.6 «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Считаю нарушенным депутатом Красиковой О.В. и целый ряд пунктов Положения об этике депутата Совета депутатов города Королёва Московской области, но не вижу смысла выносить их на депутатскую комиссию по Этике, которую возглавляет сама Красикова О.В.
Сегодня стоит вопрос и о недопущении принятия Генерального плана развития города Королёва в виде, предложенном администрацией города по участку леса 45-го квартала. Прошу донести до комиссии по публичным слушаниям, что необходима стратегия развития города с сохранением леса 45-го квартала, как городского защитного леса, в перспективе, как ООПТ местного значения согласно заключениям специалистов и массе публикаций.
Прошу при рассмотрении данного вопроса учесть подписи к требованию (более одной тысячи) и сохранить лес для будущих поколений и здоровья нынешних жителей города.
Считаю целесообразным для устойчивого развития города Королёва возобновить в городе работу по экологическому мониторингу, обеспечить доступ населения к информации о состоянии окружающей среды, статистике заболеваемости жителей по районам.
Прошу вынести постановление Совета депутатов города Королёва о сохранении городского леса 45 квартал и недопущению на его территории строительства приводящего к уменьшению его площади. Прошу принять во внимание, что это не только моё личное мнение или мнение более тысячи подписавших требование.
С просьбой к Главе города Королёва Минакову В.А. обратился Президент, генеральный конструктор РКК «Энергия» им. С.П. Королёва В.А Лапота:
« Прошу Вас не допустить потерю городского леса и решить вопрос отмены выделения участка под дачное строительство. В интересах устойчивого развития города и всех его жителей…, в соответствии с Законом Московской области от 23.07.2003 г. №96/2003-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях» рассмотреть вопрос о формировании на территории 45-го квартала ООПТ «ЛЕС 45 КВАРТАЛ» »
Готов предоставить публикации упомянутые в обращении, включая паспорт ООПТ, прибыть на комиссии и заседание Совета депутатов для дополнительного разъяснения вопроса.

16 июля 2012 года. Юрий Казымов.

Вот текст требования

Губернатору Московской области
Шойгу Сергею Кужугетовичу
Главе города Королёва
Минакову Валерию Александровичу
Руководителю Администрации г. Королёва
Логвиненко Елене Ивановне
Депутатам Совета депутатов г. Королёва
От Казымова Ю.М.

Требование

Мы, нижеподписавшиеся жители города Королёва, считаем отчуждение из общественного пользования с последующей вырубкой участков леса «45-й квартал» Завокзального района города Королёва недопустимым действием, направленным против интересов жителей и устойчивого развития города.
Мы считаем публичные слушания 2009-го года, позволившие выделить участок леса под застройку дачами чиновников Администрации города Королёва и неизвестных лиц, не проведёнными из-за ненадлежащего уведомления о них, отсутствия на них жителей города и последующей фальсификации документов.
Требуем сохранить лес, являющийся исторически сложившейся рекреационной зоной и естественной защитой жителей города от негативного воздействия Ярославского шоссе. В лесной зоне расположен профилакторий и детский сад.
Требуем провести публичные слушания вместо непроведённых в 2009-ом году и референдум (по настоянию Губернатора М.О. Шойгу С.К. , высказанному в статье по аналогичному случаю с цаговским лесом города Жуковский).
Требуем создать на базе леса особо охраняемую природную территорию согласно ранее разработанной документации находящейся в архиве Администрации города Королёва.

12 июня 2012 г. Юрий Казымов.
Копии подписных листов 62 шт.содержащие более одной тысячи подписей прилагаются, с оригиналами можно ознакомиться у заявителя.

Добавлено (17.07.2012, 20:11)
---------------------------------------------
Вот материалы из судебного дела, наглядно характеризующие сомнения в существовании ДНП "Мечта", которому администрация города с барского плеча даёт в аренду почти четыре гектара городского леса...







Добавлено (18.07.2012, 15:37)
---------------------------------------------
Сегодня было предварительное заседание по четвёртому иску.
В ответчиках снова Костина Анна Валентиновна.
Судья Маркин Эдуард Александрович.
25-го будет следующее заседание по этому иску, вероятно будут иски (4-е шт) объединять в одно делопроизводство.
С этим судьёй делопроизводство более открытое, немного напомнило разбирательство в УФАС, в котором администрация города проиграла и была признана виновной в нарушении антимонопольного законодательства путём нарушения земельного.
Иллюзий нет, надежды - всегда.

Добавлено (20.07.2012, 20:40)
---------------------------------------------
Председателю суда подана сегодня вторая жалоба.

В Королевский городской суд
141070, Московская область,
г. Королёв, ул. Коминтерна, д.2
Председателю Королёвского городского суда
Московской области
Виноградову Валерию Георгиевичу
Истец: ххххххххххххххххххххххххх

Жалоба

Уважаемый Валерий Георгиевич, 5 июля 2012 года Вам была направлена жалоба с просьбой рассмотреть и дать оценку выявленным нарушениям законодательства в действиях Федерального Судьи Рххххххххххххх по итогам заседания от
22 июня 2012 года по иску к администрации города Королёва о признании публичных слушаний от 20 октября 2009 г. несостоявшимися, а результаты и протокол публичных слушаний сфальсифицированными . Отдельно было направлено заявление с просьбой рекомендовать выдавать копии решений суда на руки, а не отправлять почтой, т.к. почтой на сегодня ни одно из решений не доставлено.

Состоялось второе заседание Суда 12 июля 2012 года под председательством Федерального Судьи Рххххххххххххххххххх.
Считаю, что судебное делопроизводство по-прежнему ведётся с нарушениями и является заранее предрешённым.
Согласно Конституции Российской Федерации суд является единственным государственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие как особую функцию государственной власти. Главная функция органов правосудия – судебная защита прав и свобод человека и гражданина. Этот вид государственной деятельности может осуществляться только определёнными законом способами, а именно путём рассмотрения и разрешения в судебном заседании в установленном законом порядке. Рассмотрение и разрешение гражданских дел основано на конституционных принципах равенства граждан перед законом и судом, независимости судей и их подчинения только Конституции и федеральному закону, гласности судебного разбирательства, осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Укрепление независимости и самостоятельности судов при тесном взаимодействии органов судейского сообщества с органами исполнительной власти на местах не должно приводить к получению каких либо преференций исполнительной власти при осуществлении судопроизводства с её участием.
Прошу Вашего вмешательства для обеспечения процесса в соответствии с требованиями Конституции РФ, ГПК РФ, закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», а так же руководствуясь Кодексом судейской этики утверждённый VI Всероссийским съездом судей от 2 декабря 2004 года.
Наличие у Судьи внутренних убеждений не должно мешать осуществлению правосудия в части лишения истца на предоставление документов и сведений имеющих непосредственное отношение к делу. Иск затрагивает публичные слушания и соответственно должен рассматривать их цели, суть и материалы. Публичные слушания по условно разрешённому виду использования земельного участка отличаются друг от друга разрешённым видом использования ( в нашем случае – под дачное строительство) и характеристиками (местоположение, свойства, история, использование и пр.) самого земельного участка. Без рассмотрения в Суде этих материалов невозможно установление всех обстоятельств дела, тем более при доказывании фальсификации материалов публичных слушаний в том числе протокола, не обойтись без вышеупомянутых документов.
Уже два заседания суда мне препятствуют в приобщении материалов связанных с характеристиками лесного земельного участка выделенного администрацией города Королёва под дачную застройку. Суд целенаправленно лишает меня возможности ссылаться на Земельный, Лесной, Градостроительный кодексы, на ФЗ-66 ст.15 и доказывать, что выделенный участок городского леса, лесопарка, зелёной зоны под дачную застройку ДНП «Мечта»,относиться к зонам «в которых не предоставляются садовые, огородные и дачные земельные участки».
Ответчик - администрация города Королёва вводит суд в заблуждение препятствуя в предоставлении списка членов ДНП «Мечта», который согласно Федеральному закону от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утверждается органом местного самоуправления. Данные действия по не предоставлению списка могут скрывать факты коррупционной составляющей.
Членом ДНП «Мечта» могут оказаться судьи их родственники, т.е. список может явиться основанием для отвода судьи согласно ст.16 ГПК РФ.
Данный список может служить доказательством не проведения публичных слушаний, т.к. ДНП «Мечта» является неотъемлемой частью иска и публичных слушаний.

Как и в первой жалобе усматриваю нарушения в части:
1. ГПК статьи 2
«Гражданское Судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к Закону и Суду». Действия Суда провоцируют возможные нарушения Закона и умаляют роль Судопроизводства из-за неопределённости Суда в запрете работ на лесном участке массива, что может привести к невосполнимым потерям и спровоцировать нарушения ряда законов РФ. А так же действия Суда, направленные на недопущение появления в материалах суда документов, подтверждающих нарушения закона Администрацией Королёва по отчуждению лесного участка из общественной собственности.
2. ГПК статья 6
по фактам обеспечения преференций, не предусмотренных законом, заместителю руководителя Администрации города Королёва Кхххххххххх., выступающей в качестве ответчика. Считаю, что Судья необоснованно поддержал требования ответчика, ведущие к сокрытию доказательств нарушений закона Администрацией города Королёва, отказав в их приобщении которых мне отказано.
3. ГПК статья.8 ч.2
Исполнение функций ответчика заместителем руководителя администрации города Королёва Кхххххххххххх., т.е. руководящим работником администрации города Королёва оказывает влияние на судью городского суда, что препятствует обеспечению судопроизводства согласно ГПК РФ ст.12.
4. ГПК статья 12 ч. 1,2
В судопроизводстве отсутствует равноправие сторон, нет возможности реализовать право доказывания на основе приобщения необходимых для этого документов, т.к. Судья и ответчик консолидировано этому препятствуют. Не предоставлено возможности для всестороннего и полного исследования доказательств из-за системного запрета приобщения их к делу.
5. ГПК статья 16 п.3
Необоснованно отклонено ходатайство целью которого была необходимость установления объективности и беспристрастности Суда. Есть основания считать Судью лично, прямо или косвенно заинтересованной в исходе дела, что является основанием для её отвода.
6. ГПК ст.61
Судом проигнорировано ходатайство о наличии оснований для освобождения от доказывания, что позволяет ответчику необоснованно спекулировать понятием «Земли населённых пунктов» без уточнения, что городские леса это и есть леса, расположенные на землях населённых пунктов.
7. ГПК ст. 67 ч.1,2
У Суда отсутствует возможность оценивать доказательства без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования в виду их не приобщения к делу. Нет возможности опираясь на материалы, отказанные в приобщении к делу, показать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
8. ГПК 231
Протокол первого заседания содержит принципиальные для дела упущения. Замечания на протокол поданы. Протокол второго заседания от 12 июля искажён. Данное искажение не приведёт к неверному толкованию и поэтому замечания на протокол не подавались. Прошу Вас оценить квалификацию судьи, которая заявление из этических соображений трактует, как ходатайство и даёт разрешение на аудиозапись, которая НИКАКОГО разрешения на открытом процессе не требует! Прошу Вас обратить внимание на реакцию ответчика и решение судьи при подаче ходатайства о разрешении видеосъёмки.
9. ГПК статья 195
В силу вышесказанного предполагаю, что будет принято незаконное и необоснованное решение Суда.
10. Вероятно существует нарушение Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. №3132-1В части ст.1 и ст.2 из-за существующих подозрений в коррупционной составляющей в действиях Администрации города Королёва и связи с ней Судьи, не удовлетворившей ходатайство по предоставлению документа согласно ГПК ст.16 ч.3
11. Считаю нарушенным кодекс судебной этики утверждённый VI Всероссийским съездом судей от 2 декабря 2004 года.
В части ст.3 и ст.4 п.2, ибо вышеупомянутые действия умаляют авторитет судебной власти и могут причинить ущерб репутации судьи и ставят под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.
12. Считаю нарушением процессуальных норм не вручение постановления суда по поданному вместе с иском ходатайству о недопущении проведения работ на лесном участке, переданным в аренду ДНП «Мечта» до сих пор.
13. Считаю затягиванием процесса не истребование для предоставление в судебное заседание документов у администрации города Королёва согласно ходатайства поданного совместно с иском и последующих.
Вышеизложенные обстоятельства вызывают у участников процесса непонимание ведения производства по настоящему делу, и доподлинно свидетельствуют о проявлении заинтересованности судьи в исходе дела, т. к., действия судьи существенно вышли за рамки закона.
ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД Судье Рххххххххххххххххххххх Представитель истца _____________________________ / Казымов Ю.М.
« 20 » июля 2012г.

Добавлено (23.07.2012, 23:17)
---------------------------------------------
Можно проголосовать - http://www.democrator.ru/problem/7821

Добавлено (24.07.2012, 11:03)
---------------------------------------------
98-ми страничная подборка документов сегодня поступила в приёмную Губернатора Московской области.
Кроме заявления, требования и проч. документов наше издание содержит 62-е страницы подписей горожан (всего более 1000-и подписей )не согласных с отчуждением городского леса под дачи сотрудникам администрации и неназванным лицам. Люди выступают с обоснованным требованием создания на территории лес<

 
ДжинДата: Пятница, 27.07.2012, 10:28 | Сообщение # 170
Покровитель города
Группа: Администраторы
Сообщений: 1375
Награды: 61
Репутация: 34
Статус: Offline
Quote (nasch-les)
Можно проголосовать - http://www.democrator.ru/problem/7821

Что это даст?
 
nasch-lesДата: Вторник, 31.07.2012, 13:41 | Сообщение # 171
Известный житель
Группа: Наши люди
Сообщений: 237
Награды: 7
Репутация: 1
Статус: Offline
Джин, спасибо. По вопросу - будут мягко капать на некоторые государственные заведения призывая их к соблюдению закона....

Всем рекомендую ходить на наши суды - очень полезно для понимания правового нигелизма в исполнении сторон.
Сегодня после объединения четырёх исков в одно дело, были поданы заявления об уточнении исковых требований по трём искам и по всем разные..., т.е. судебный миф об однородности сейчас под большим вопросом. Администрация своими системными нарушениями втягивает в них судя по всему и судебную власть, что является недопустимым согласно Конституции РФ и ГПК РФ.

Уточнение первого иска - 3. Признать основанием для будущих публичных слушаний схему функционального зонирования территории городского округа Королёв официально опубликованной в издании Администрации г. Королёва Московской области «Состояние окружающей среды и система экологической безопасности города Королёва», Королёв 2007г.

Уточнение второго иска - 3. Обязать Администрацию г. Королёва МО предоставить список членов ДНП «Мечта» (ПЕРСОНАЛЬНЫЙ СОСТАВ ЧЛЕНОВ ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ СФОРМИРОВАННЫЙ ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ ВЫБРАННОГО ВАРИАНТА РАЗМЕЩЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ в соответствии п.2 ст.14 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ), т.е существовавший на момент проведения публичных слушаний от 20 октября 2009г. по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу: МО, г. Королёв, ул. Северная, дом 14 А под размещение дачной застройки, а так же обоснование формирования данного списка: Книгу регистрации и учёта заявления граждан, нуждающихся в получении дачных земельных участков, список граждан имеющих в соответствии с законодательством преимущественное право на получение дачных земельных участков, расчёт потребности в дачных земельных участках, решение органа местного самоуправления об утверждении списка.

Уточнение третьего иска - 3. Принять меры административного и иного воздействия (наказания) в виду фальсификации материалов публичных слушаний, не предоставления материалов связанных с публичными слушаниями, предоставление ложной (лживой) информации связанной с выделением участка под дачную застройку ДНП «Мечта» и действиях Управления Федеральной Антимонопольной службы по МО, в ответах администрации города Королёва МО.

Суд совершил ещё пару сомнительных действий, которые будут обжалованы в соответствии с законом.
Представителей ДНП "Мечта" не было. Слушание перенесено по причинам которые будут обжалованы. Следующее слушание состоиться 06.08.12
в 11-00.

Добавлено (28.07.2012, 19:55)
---------------------------------------------
Направил Полномочному представителю Президента РФ по ЦФО.
http://cfo.gov.ru/letter

Александр Дмитриевич, прошу Вас вникнуть в ситуацию.
С февраля 2010 года отстаиваем городской лес 45-го квартала опираясь на законодательство РФ.
Защищаем природу от бездумных, противоречащих закону действий администрации, которая выделила на основании публичных слушаний участок леса под дачи чиновников администрации и неназванных лиц.
Мы делаем всё что можно, для защиты малой Родины, ради поддержания благоприятных условий жизни в городе и его устойчивого развития. К сожалению администрация и местная Прокуратура не спешат нам помогать.
В то-же время нарушения вскрыты Прокуратурой МО, УФАС по МО,Минприроды подтвердило, что не выдавало экологической экспертизы под застройку, на которую ссылается администрация, получены заключения о природоохранной ценности леса "45 квартал" от ряда научных и природоохранных организация, включая международные. Прокуратура МО расследование продолжает.
Для администрации природоохранная ценность леса новостью не является, т.к. по её заказу в 2007-2008-ом году специалистами МГУ им. М.В.Ломоносова, был подготовлен на лес 45 квартал паспорт ООПТ (ОСОБО ОХРАНЯЕМАЯ ПРИРОДНАЯ ТЕРРИТОРИЯ). Все наглядно видят, что администрация превысила свои полномочия и действия её вышли за рамки предусмотренные Законами РФ.
Из-за недостаточной юридической подготовки населения, один из частных исков не был поддержан судом. Сейчас по данному вопросу в судопроизводстве находятся четыре иска, готовится пятый и последующие.
Судопроизводство проходит с рядом нарушений, по которым поданы жалобы.
Президенту РФ Владимиру Владимировичу Путину документы в большом объёме направлены, включая письмо о попытке его ввести в заблуждение ответом из администрации города Королёва.
В сети интернет большинство документов опубликовано в открытом доступе, при необходимости готов их предоставить в удобном для Вас виде.

С уважением, Юрий Казымов.

Добавлено (31.07.2012, 13:41)
---------------------------------------------
Вчера подана очередная жалоба Председателю королёвского городского суда.
Текст.
В Королевский городской суд
141070, Московская область,
г. Королёв, ул. Коминтерна, д.2
Председателю Королёвского городского суда
Московской области
Виноградову Валерию Георгиевичу
Представитель Истцов: Казымовхххххххххххх
Проживающий по адресу: 141071,
ххххххххх
Истцы: Лххххххххх;
Проживающий по адресу: ххххххх
Дело № 2-2354/12
Рххххххххххх
Проживающий по адресу: ххххххххххх
Дело № 2-2357/2012
Пххххххххххх;
Проживающий по адресу: ххххххх
Дело № 2-2286/12
Хххххххххххххххххххх;
Проживающий по адресу: ххххххххххххх
Ответчик: Администрация г. Королёв, МО
Расположенная по адресу: 141070, МО,
г. Королёв, ул. Октябрьская, д.1

3-е лицо: Дачное Некоммерческое Партнёрство «Мечта»;
Расположенное по адресу: хххххххххххххх
Жалоба

Жалоба
На судебном заседании 27.07.12 под председательством Федерального Судьи Руденко Инны Викторовны, произошёл ряд неприятных инцидентов по сути которых прошу дать нам разъяснения, а при необходимости также Федеральным судьям: Руденко И.В., Маркиной Э.А. , Романовой И.В., секретарям судебных заседаний и судебным приставам.
Секретарь и судебный пристав пытались запретить представителю истцов - Казымову Ю.М. использовать диктофон марки e-dic «Защита» № ТС 156544 без всяких оснований и без распоряжения судьи Руденко Инны Викторовны. После его обращения к Федеральному судье Руденко И.В. с просьбой вынести определение о запрете на использование диктофона в протокол судебного заседания, ему было в этом отказано на основании того обстоятельства, что заседание ещё не началось.
Казымов Ю.М. обратился к Уважаемому суду с напоминанием, что ранее подавал заявление с информацией о намерении производить аудиозапись судебного заседания. Данное заявление не являлось ходатайством и не содержало просьбы разрешить запись. Заявление было подано из этических соображений, из уважения к суду, Ответчику и другим участникам судебного процесса.
После этого ему было сказано, что он обязан перед каждым заседанием суда ходатайствовать о разрешении судом производить аудиозапись. На его протест, что это противоречит п.7 ст.10 ГПК РФ, судья махнула рукой и урезонила секретаря судебного заседания и судебного пристава, за что
представитель истцов был благодарен Федеральному судье Руденко Инне Викторовне.
В этой связи Прошу Вас, Валерий Георгиевич, как Председателя Королевского городского суда разъяснить истцам следующие положения закона применительно к нашему судебному процессу:
1. Действует ли в нашем городском суде п.7 ст.10 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства»
2. Пользуются ли судьи Королёвского городского суда Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (далее в тексте «Постановление ВС»), п.12 которого гласит: «В силу части 7 статьи 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства без разрешения суда (судьи).»
3. Имеют ли право секретарь судебного заседания и приглашённый судебный пристав препятствовать истцам и их представителю, другим участникам судебного заседания и тем более до начала заседания в проведении аудиозаписи ? Особенно без чётко сформулированного требования суда (судьи), занесённого в судебный протокол!

Второй неприятной ситуацией явилось решение суда о переносе слушания из-за ненадлежащего уведомления истцов.
Следует отметить, что отсутствие третьего лица – Дачного Некоммерческого Партнёрства «Мечта» на всех заседаниях у трёх Федеральных судей, включая предварительные заседания, не вызывает у суда какой либо озабоченности. Хотя ДНП «Мечта» по сути решаемых в иске проблем является наиболее заинтересованным лицом в надлежащем рассмотрении дела.
Возвращаясь к решению судьи о переносе дела из-за ненадлежащего уведомления. До последнего судебного заседания представитель истцов лично подписывал у истцов повестки, выдаваемые секретарями судебных заседаний под председательством Федерального судьи Руденко И.В., и передавал их секретарю непосредственно перед началом заседания, которые приобщались к материалам дела.
Перед последним заседанием два истца были уведомлены их представителем и подписали собственноручно повестки. Третий истец находится на даче, со слов его родной сестры и был ею уведомлен по телефону. Причина отсутствия истца его представитель зафиксировал в повестке и передал секретарю. Четвёртый истец знал о заседании из устного рассказа его представителя.
Федеральный судья Маркин Э.А., ПРОВОДИВШИЙ СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ДО ОБЪЕДИНЕНИЯ ДЕЛА 25.07.12., не выдавал для истца повестку после заседания 25.07.12 на заседание 27.07.12, не предупреждал телеграммой и не высылал повестку почтой, т.к. этого не позволял срок – менее двух суток, и этого не требовало наличие доверенности представителя истца, находящаяся в деле (50 АА 1091139) и его физическое присутствие на заседании.
На судебное заседание Федеральный судья Маркин Э.А. вручил повестку представителю истца. На судебное заседание представитель истца явился, доверенность на всех истцов была представлена, в деле копия имеется. По данной доверенности у представителя есть право в том числе и подписи судебных повесток от имени истцов. По сути закона при нахождении в судебном заседании представителя с доверенностью, нет необходимости в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии истца, т.к. его представитель присутствует с доверенностью на судебном заседании.
На этом основании, считаю перенос дела необоснованным, усугубляющим нарушение ст. 154 ГПК РФ, т.к. иски поданы 25.05.12 и 28.05.12.
Кроме того, истцы обращаются к Вам, Валерий Георгиевич, с просьбой обеспечить надлежащие условия судопроизводства в ремонтируемом здании городского суда.
Высокая запылённость из-за строительных работ, шум во время процесса от тяжёлых перфораторов и шлифовальных машин, духота из-за отсутствия вентиляции и маленькое помещение для заседания создают условия для ненадлежащего ведения дела и могут являться косвенной причиной переносов судебных заседаний. Просим в здании суда во время судебных процессов придерживаться санитарных норм.

Получен Ваш ответ на первую жалобу от (Вы вероятно допустили опечатку, иначе ответ от 09 июля 2012 года выглядит странно по сроку на жалобу от 22 марта 2011 года ? ) особенно учитывая сроки подачи исков, указанные выше. По сути жалобы истец считает, что ожидаемого ответа он не получил, т.к. простое цитирование статей ГПК РФ не является ответом по сути заданных вопросов.
Истец вновь просит дать разъяснения, каким образом может быть документально доказано отсутствие связи судьи, её родственников и проч. с ДНП «Мечта», что докажет беспристрастность суда в данном судебном процессе. Ходатайство в соответствие со ст.57 ГПК РФ судья игнорирует, необъяснимо препятствуя представлению данного списка ДНП «Мечта», который может подтвердить или опровергнуть вышеупомянутую связь, и который является обоснованием для отвода судьи в соответствии со ст.16 ГПК РФ. Особо отмечу, что истребование списка ДНП «Мечта» обоснованно законом, содержится в списке истребуемых доказательств у администрации города Королёва, поданных более двух месяцев назад совместно с исковыми заявлениями от четырёх истцов !
Представитель истцов старается обеспечить надлежащее рассмотрения дела, недопущение его повторного рассмотрения, обеспечения независимости суда и судьи, но в ответ получает консолидированное противодействие от Федеральных судей, Вас, Валерий Георгиевич и Ответчика – администрации города Королёва в лице заместителя руководителя администрации Костиной Анны Валентиновны.
Валерий Георгиевич, Ваше утверждение, что оценка допустимости, относимости, достаточности каждого отдельно взятого доказательства, а также всех собранных по делу доказательств в их совокупности будет дана судом при постановлении решения суда, не может быть реализована, т.к. суд на протяжении нескольких заседаний, включая три предварительных, у трёх Федеральных судей: Руденко И.В., Маркина Э.А., Романовой И.В. до сих пор не вынес определения по ходатайству об истребовании доказательств поданному вместе с иском, что является нарушением требований ГПК РФ и подтверждает заинтересованность суда в исходе дела и его предрешённость. В соответствии с п.11 «Постановление ВС» - «. По смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.»
По поводу недоверия к судье, о котором Вы говорите в ответе. Дело не в недоверии, а в заинтересованности судьи и суда в исходе дела. Ваше нежелание проверить жалобу по существу, положившись на формальный ответ исполнителя, являются тому подтверждением и не соответствуют современным требованиям к Суду Российской Федерации.
Дабы Вас не утомлять жалобами, просим предоставить полный список « принятых» в королевском суде норм не соответствующих ГПК РФ.
На сегодня нам доподлинно известно, что вышеупомянутые Федеральные судьи, согласно материалам дела, не ведут протокол предварительных судебных заседаний на основании, что его ведение «не принято» в нашем городском суде. Эта «местная норма» противоречит ч.7 ст.152 ГПК РФ и ст.228 ГПК РФ.
Вероятно другой сомнительной «нормой» судопроизводства является объявление немотивированного перерыва в судебном заседании на «десять минут» после отклонения трёх отводов судьи, согласно ст.16 ГПК РФ, как было в последнем под председательством судьи Руденко И.В. и приглашением во время этого необоснованного перерыва, Ответчика –в лице заместителя руководителя администрации города Королёва Костиной А.В. в присутствии свидетелей, участников судебного производства к себе в кабинет для беседы с Вами, т.е. Председателем городского суда Виноградовым Валерием Георгиевичем, что является грубейшим нарушением процессуальных норм.
Прпосим Вас, Валерий Георгиевич, пояснить, каким процессуальным принципом Вы руководствовались столь явно демонстрируя свою расположенность к Ответчику - представителю администрации во время официально объявленного, хоть и не обоснованного, перерыва? Как после этого можно говорить о независимости суда и принципов справедливости в соответствии с нормами закона истцам и представителю истцов, горожанам, понятия судебной этики и проч.? Что это если не проявление «телефонного права» и административного ресурса ? Где действительная независимость и самостоятельность судебной власти?
Независимость означает, что суд при принятии решений по делу не связан чьей-либо волей. Решение суд принимает самостоятельно. Судья зависит только от закона, правосознания и совести. Независимость – это не только право суда, но и его обязанность. Судьи обязаны противостоять любым попыткам посягнуть на свою независимость, опираясь на закон, который предусматривает целый набор гарантий независимости судей – материальных, социальных, гарантий безопасности и т. д.
Самостоятельность судебной власти подразумевает самостоятельное принятие решений судом. Суд не обязан (да и не вправе) советоваться с кем-либо по поводу принятия промежуточных и тем более итоговых решений по делу. Решения суда не нуждаются ни в чьем санкционировании и утверждении.
Кроме вышеизложенного хотим отметить непонятную нам чехарду с получением определений суда и времени составления/возможности ознакомления с протоколами судебных протоколов. Непонятно, почему нельзя назвать конкретную дату предполагаемого подписания протокола и удобное время для ознакомления с ним. Постоянные хождения в суд или звонки секретарям Федеральных судей, которые находясь на заседании не могут ответить, отнимает массу времени, заставляет нервничать, ведёт к нерациональному и бесплодному использованию времени.
Считаем, что текущее судебное делопроизводство по нашим делам ведётся с систематическими нарушениями процессуальных норм и является заранее предрешённым.
Прошу Вашего вмешательства для обеспечения судебных процессов в соответствии с требованиями Конституции РФ, ГПК РФ, закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», а так же руководствуясь Кодексом судейской этики утверждённый VI Всероссийским съездом судей от 2 декабря 2004 года.
Вышеизложенные обстоятельства прошедших судебных процессов вызывают у его участников непонимание способов ведения производства вопреки процессуальным нормам, и явно свидетельствуют о проявлении заинтересованности городского Суда в исходе дела в пользу Ответчика, т. к., действия федеральных судей существенно вышли за рамки требований закона.

Представитель истца _____________________________ / Казымов Ю.М.

« 30 » июля 2012 г.

 
patriotkrДата: Среда, 01.08.2012, 21:51 | Сообщение # 172
Новый житель
Группа: Наши люди
Сообщений: 88
Награды: 4
Репутация: 0
Статус: Offline
Юрий. Поражает твоя самоотверженность и напор, с которым ты отстаиваешь народные интересы.
И ведь ты не один такой.Много находится людей ,которые отстаивают интересы ,тогда когда это касается их
непосредственно, но дальше этого не идут. А ведь понятно, что такие как Тюляков в администрации сегодня только
потому, что на верху Чубайс, Путин,Медведев,Воробьев и прочие нехорошие люди.Их судами не проймешь.
Приглашаю тебя в понедельник 6 августа в ДК Текстильщик к 10 часам на публичные слушания по застройке
Текстильщика. Здесь зреет конфликт не слабже твоего и твой опыт противодействия будет полезен группе
граждан, пытающихся отстоять свои права. Надо усиливать Движение активистов Королева -за ним будет
будущее. с Уважением А.Г.Кленьшин. Трудовой Калининград"
 
nasch-lesДата: Воскресенье, 19.08.2012, 16:50 | Сообщение # 173
Известный житель
Группа: Наши люди
Сообщений: 237
Награды: 7
Репутация: 1
Статус: Offline
Тыц..:) Суд у меня с этой королёвской администрацией 6-го.
Любые консультации без проблем, почта у Вас есть.
Наработок масса. По поводу Федеральной власти, она нам помогает гораздо больше местной, а это диагноз для местного самоуправления...
А народу правда много хорошего. Немного юр. подготовки не хватает, но и местное правительство звёзд с неба не хватает, а потому сильно уязвимо. Налопатили законов - сами виноваты... Мне бы десяток ребят грамотных и немного средств ходовых и этот город можно преобразить :), хотя и без этого естественные процессы идут, процессы очищения smile
С публичными слушаниями вот -

рекомендую не затягивать, писать замечания и нести регистрировать в администрацию, ну и на выступления записываться..

Добавлено (03.08.2012, 11:58)
---------------------------------------------
Вчера подана частная жалоба.

В Московский областной суд
143402, Московская область, Красногорский район,
п/о «Красногорск – 2»

Истец: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Ответчик: Администрация г. Королёв, МО
Расположенная по адресу: 141070, МО,
г. Королёв, ул. Октябрьская, д.1

3-е лицо: Дачное Некоммерческое Партнёрство «Мечта»;
Расположенное по адресу: ххххххххххх
Дело № 2-2525/12
Частная жалоба
25 июля 2012 года на заседании Королёвского городского суда МО под председательством федерального судьи Маркина Э.А. суд вынес определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
В ходатайстве было указано, что «целью подачи искового заявления является пресечение незаконных действий ответчика по вырубке участка лесного массива 45-ый квартал г. Королёв МО, сохранения благоприятной окружающей среды города, обеспечения решения вопроса в правовом поле из-за широкого социального недовольства решениями Администрации города Королёва, а так же воспрепятствование бюджетным злоупотреблениям и нарушениям земельного законодательства, на основании ст. 139, ст.140 ГПК РФ Запретить Администрации города Королёва совершать какие-либо действия (в том числе выдавать разрешения на вырубку, разрешения на производство земельных работ, разрешения на установку забора и проч.) на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Дачная, д.15, с кадастровым номером 50:45:0040103:18, представленным Администрацией г. Королёв МО в аренду ДНП «Мечта» под размещение дачной застройки.
Считаю, что определение суда от 25 июля 2012 года, с отказом по обеспечению иска, необоснованное и подлежит отмене. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылка на пояснения сторон, при рассмотрении гражданского дела № 2-2734/11 по иску ХХХХХХХХХХ к администрации г. Королёва, не правомерно применена в данном судебном определении. В протоколе судебного заседания подобные упоминания отсутствуют. В материалах дела на момент вынесения определения нет никакого подтверждения им, т.к. отсутствуют какие-либо решения каких-либо судебных органов по данному вопросу, что подтверждается материалами дела.
В качестве основания в отказе принятия мер по обеспечению иска суд ссылается на доподлинно им не установленное снятие обеспечительных мер аналогичного характера, но не вступившее в законную силу в связи с его обжалованием и руководствуется ст.140 ГПК РФ.
Считаю данное решение грубым нарушением норм ГПК РФ и не правильной трактовкой нормы ГПК РФ судом, т.к. по земельному участку, который являлся предметом нелегитимных публичных слушаний, документы которых по результатам не проведённых слушаний были сфальсифицированы, никогда ! не ограничивался в производстве работ по отношению к действиям администрации города Королёва.
Ранее по другому судебному иску иные обеспечительные меры судом были наложены на ДНП «Мечта». Таким образом, отсутствует не только аналогичность характера мер, но и различные меры относятся к абсолютно независимым по закону юридическим лицам.
В соответствии со ст.140 суд не учёл, что «Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска», т.е. отказ в обеспечении на основании гипотетических предположений не подтверждённых в материалах дела, что есть какие-то меры и из-за этого нельзя применить иные меры ограничения не соответствует с.140 ГПК РФ.
При рассмотрении по сроку данного ходатайства в соответствии со ст.141 ГПК РФ суд действовал в строгом соответствии с законом.
Но совместно с иском было подано 25.05.12 ! ходатайство об обеспечении исковых заявлений в порядке ст.139, ст.140 ГПК РФ с обоснованием и просьбой запретить ДНП «Мечта» совершать какие – либо действия (в том числе вырубку деревьев) на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Дачная, д.15, с кадастровым номером 50:45:0040103:18, представленным администрацией г. Королёва МО в аренду ДНП «Мечта» под размещение дачной застройки.
Таким образом, более 2-х месяцев ходатайство о принятии мер по обеспечению иска не рассматривается, что является грубым игнорированием ст.141 ГПК РФ.
Поэтому в соответствии с исковыми требованиями и согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года № 931-О-О : «2.1 К мерам, призванным обеспечивать реализацию гарантий права на местное самоуправление, относится выявление и учёт мнения населения по вопросам, затрагивающим условия его проживания и жизнедеятельности. Преследуя цель выявления именно коллективного мнения, либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер, и исходя из того, что процедуры, в рамках которых должно проходить, не ограничиваясь сбором предложений и замечаний, публичное обсуждение таких вопросов, федеральный законодатель предусмотрел в их числе проведение публичных слушаний и закрепил перечень вопросов, по которым оно является обязательным, т.е. не зависит от усмотрения органов публичной власти или их должностных лиц.»
И там же « В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на публичные слушания должны выноситься вопросы предоставления разрешений на условно разрешённый вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного использования земельных участков и объектов капитального строительства….Эти вопросы регулируются, в частности, законодательством о градостроительной деятельности, отношения в сфере которой имеют комплексный, межотраслевой характер, а их содержание составляют преимущественно предметы совместного ведения Российской Федерации и её субъектов – природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности..(ст.72, пункт «д» части 1, Конституции Российской Федерации).
Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учёта потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Это корреспондирует и действующему земельному законодательству Российской Федерации, которое регулирует отношения по использованию и охране земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, как важнейшей и неотъемлемой части природы, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, чем обуславливается необходимость установления специальных правил в отношении правового режима земли (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 387-О), таких как закреплённая статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность собственников земельных участков соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов».
Конкретно в нашем случае из-за лесного характера земельного участка подтверждённого заключениями, поданными совместно с иском невозможно обеспечить производство работ без вышеупомянутых нарушений законодательства.
Неизбежно будут нарушены - СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; ВНС 59-88 «Электрооборудование жилых и общественных зданий. Нормы проектирования»; СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение» и, конечно, СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»
Согласно ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства. Эта норма Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирует проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, в том числе устанавливает для граждан, проживающих на соответствующей территории, гарантии при осуществлении процедуры выдачи специальных разрешений, направленных на обеспечение комплексного учёта интересов населения, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Таким образом обеспечение иска неотъемлемо связано с предметом иска и необходимо для защиты от санкций администрации города на вырубку, установку забора, земельные работы и проч. Принимая во внимание, в том числе, и отсутствие документов территориального планирования и отсутствии правил землепользования и застройки согласно ответа администрации города Королёва от.16.02.2012 № ОП-132.
В соответствии с пунктом 94 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12 декабря 2011 года No. 516, "к землям, покрытым лесной растительностью, относятся:
земли, занятые лесными насаждениями естественного и искусственного происхождения с полнотой 0,4 и выше в возрасте молодняков и с полнотой 0,3 и выше в возрасте, превышающем возраст молодняков", при этом минимальная площадь выдела для насаждений естественного происхождения устанавливается в 1,0 гектара. Лесные насаждения рассматриваемого массива имеют полноту 0,6 и более, и суммарную площадь более двадцати гектаров, то есть однозначно относятся к землям, покрытым лесной растительностью (являются лесом).
В соответствии с определением, традиционно используемым Продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН (FAO), под лесом понимается земельный участок, покрытый деревьями с сомкнутостью крон более десяти процентов, способными достичь на этом участке высоты в пять метров и более. Лесные насаждения рассматриваемого массива имеют сомкнутость крон 50 % и более, высоту 20 метров и более, и площадь более двадцати гектаров, то есть однозначно относятся к лесу в соответствии с принятой в мире практикой.
Таким образом, рассматриваемый лесной массив, с участком выделенным ДНП «Мечта» под дачную застройку, однозначно является лесом в понимании действующего лесного законодательства. Этот факт также подтверждается заключением ведущих специалистов Московского государственного университета леса Е.Г.Мозолевской, В.А.Липаткина и других, а также рядом иных документов.
Согласно пункту 24 Лесоустроительной инструкции, к городским лесам относятся леса, расположенные на землях населенных пунктов. Поскольку рассматриваемый лесной массив находится на землях населенных пунктов (города Королева), он, в соответствии с Лесоустроительной инструкцией, является городским лесом.
Согласно статье 105 Лесного кодекса РФ, изменение границ лесопарковых зон, зеленых зон и городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается. Лесной кодекс не делает для городских лесов никаких исключений, независимо от того, установлены ли в них лесничества, составлены ли в отношении них лесохозяйственные регламенты, внесены ли данные о них в государственный лесной реестр.
Лес 45-го квартала, частью которого, является участок выносимый на публичные слушания во многом является уникальным. Именно поэтому на данный лес был разработан и опубликован паспорт ООПТ « лес 45 квартал». Данный паспорт, заключения/письма природоохранных организаций, осмотр специалистов подтверждают нахождения на территории леса и неразрывно с ним связанного участка выделяемого ДНП «Мечта» под дачную застройку целого ряда растений и птиц, занесённых в Красную книгу Московской области.
Согласно Постановлению от 13 февраля 1997 г. № 11/4 "Об учреждении Красной книги Московской области" (в редакции постановления Правительства Московской области от 15.03.2005 № 168/10) утверждено Положение о Красной книге Московской области.
Согласно Положения «Занесенные в Книгу объекты животного и растительного мира на территории Московской области подлежат особой охране. Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания занесенных в Книгу объектов животного и растительного мира, не допускаются.», «Граждане, должностные и юридические лица несут ответственность за действия, ведущие к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания занесенных в Книгу объектов животного и растительного мира, а также за незаконную добычу, продажу или уничтожение их и возмещают ущерб согласно действующему законодательству.»
Согласно исследованиям в лесном массиве 45 квартал произрастают растения занесённые в Красную книгу Московской области, здесь встречаются: ирис (Статус
2-я категории. Вид, сокращающийся в численности. Занесен в Красную книгу Российской Федерации (Перечень…, 2005), во 2-ю категорию), ветреница лесная (2-я категория. Вид, сокращающийся в численности ), осока двудомная (2-я категория. Сокращающийся в численности вид), подлесник европейский (3-я категория. Редкий вид. ).
Орнитологические исследования лесного массива 45 квартал выявили нахождение птиц занесённых в Красную Книгу Московской области, здесь встречены: Белоспинный дятел (5-я категория. Редкий гнездящийся вид, восстановивший численность.), длиннохвостая неясыть (3-я категория. Немногочисленный гнездящийся, оседлый вид. Вид включен в Приложение II к Конвенции СИТЕС)
Так как целью подачи данного искового заявления является пресечение незаконных действий ответчика по вырубке лесного массива 45-ый квартал г. Королёв МО и сохранения благоприятной окружающей среды города, а также сохранение естественной природной среды с сохранением уникальных биотопов, мест обитания лесных животных, мест гнездования птиц, то:
Не принятие мер по обеспечению иска затруднит и сделает невозможным исполнение решения суда, т.к. приведёт лес к деградации, ВИДЫ ПТИЦ И РАСТЕНИЙ, занесённые в Красную Книгу Московской области к уничтожению, т.е. на публичные слушания уже будет выставляться не лесной участок устойчивого развития, а вероятно остатки вырубки в центре деградирующего из-за этого городского леса.
Меры по обеспечению иска соразмерны заявленному в иске требованию и не являются тяжёлым бременем для администрации города Королёва, не ущемляют экономических интересов администрации города и создают благоприятную экологическую и социальную атмосферу до окончательного решения суда.
Таким образом, лесной массив, частью которого является участок передаваемый администрацией города Королёва под дачную застройку ДНП «Мечта», расположенный на территории города Королева Московской области, является городским лесом в понимании Лесного кодекса РФ в действующей редакции, и изменение его границ, которое может привести к уменьшению его площади, не допускается. Решение суда может привести к действиям, подпадающим под нормы ст. 260, ст. 261 УК РФ. Из решения УФАС по МО и Прокуратуры МО, что выделение участка под застройку дачами ДНП «Мечта» проведено с нарушением ряда законов РФ и не соответствовало местному законодательству, а именно этот участок был сутью публичных слушаний рассматриваемых в иске.
Также в приложении к РЕШЕНИЮ Совета депутатов г. Королёва Московской области от 18.02.2008 года №274/43 О внесении изменений в "Программу комплексного социально-экономического развития муниципального образования "Городской округ Королёв Московской области" как наукограда Российской Федерации на период 2007 - 2011 годы", принятую решением Совета депутатов города Королёва Московской области от 23.04.2007 № 160/24, вообще не упоминается дачное строительство на территории города Королёв!
РЕШЕНИЕ Совета депутатов г. Королёва Московской области от 23.04.2007 года №160/24 «О принятии Программы комплексного социально-экономического развития муниципального образования "Городской округ Королёв Московской области" как наукограда Российской Федерации на период 2007 - 2011 годы" и Паспорт «ПРОГРАММЫ КОМПЛЕКСНОГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОДСКОЙ ОКРУГ КОРОЛЁВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» КАК НАУКОГРАДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ПЕРИОД 2007 - 2011 ГОДЫ» также не упоминается дачное строительство на территории города Королёва!
Решение Совета депутатов г. Королёва Московской области № 79/468 от 22.12.2004 г. Об утверждении Правил по обеспечению санитарного содержания, организации уборки и благоустройства территории города Королёва Московской области, в части гл.14.1 гласит «Зелёные насаждения, расположенные в границах города, являются особо охраняемыми и образуют неприкосновенный городской зелёный фонд. Охране и защите подлежат все зелёные насаждения, расположенные на территории г. Королёва, независимо от форм собственности на земельные участки, где насаждения расположены»
На основании изложенного, в соответствии с ГПК РФ прошу: Определение в отказе принятии мер по обеспечению иска Королёвского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу № 2-2525/2012 отменить полностью и разрешить по существу.
Вынести определение о запрете администрации города Королёва совершать какие-либо действия (в том числе выдавать разрешения на вырубку, разрешения на производство земельных работ, разрешения на установку забора и проч.) на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Дачная, д.15, с кадастровым номером 50:45:0040103:18, предоставленным Администрацией г.Королёва М.О. в аренду ДНП «Мечта» под размещение дачной застройки на основании ст.139, ст. 140 ГПК РФ
Приложение:
1. Ходатайство об обеспечении исковых заявлений от 25 июля 2012 г. на 1-ой стр.
2. Копия письма Прокуратуры Московской области №7-3059-2011 от 09.09.2011 на 2-х стр.
3. Копия Решения УФАС по МО от 19 апреля 2012 г.на 4-х стр.
4. Копия Заключения об экологической и природоохранной ценности лесного массива «45 квартал» на территории города Королёв. Московский Государственный Университет Леса – факультет лесного хозяйства – 2011 год. на 3-х стр.
5. Копия заключения об экологической и природоохранной ценности лесных массивов «45-й квартал» и «Сосновый бор» на территории г. Королёв Московской области. МГУ им М.В. Ломоносова от 22.12.2011г. на 3-х стр.
6. Копия заключения о характеристиках и статусе лесного массива, расположенного на территории города Королёва Московской области в треугольнике, ограниченном Ярославским шоссе, Болшевским шоссе и каналом питьевого водоснабжения – Акуловским водоканалом, известного как «сорок пятый квартал». ГРИНПИС от 10 июля 2012 года. На 1-ой стр.
7. Копия письма по поводу орнитологической и природоохранной ценности лесного массива «45-й квартал» на территории города Королёва. Союз охраны птиц России от 09 июля 2012 года. На 3-х стр.
8. Копия ходатайства об обеспечении исковых заявлений от 25 мая 2012г.
9. Копия письма об отсутствии документов территориального планирования и отсутствии правил землепользования и застройки от 16.02.2012 №ОП-132. На 1-ой стр.
10. Подборка материалов - Красная книга Московской области: Белоспинный дятел, Длиннохвостая неясыть, Ветренница лесная, Ирис, или Касатик сибирский, Осока двудомная, Подлесник европейский. 12-ть страниц.
11. Копия доверенности представителя истца Казымова Ю.М. №50 АА 1091139

Представитель истца ………………………………../Казымов Ю.М.

02.08.2012 г.

Добавлено (06.08.2012, 18:16)
---------------------------------------------
Семь часов в городском суде провели сегодня - это пока наш персональный рекорд по времени.
Заседание проходило под председательством Федерального судьи Романовой Инны Васильевны. Судья Руденко Инна Викторовна заболела и мы ей желаем скорейшего выздоровления.
Следующее заседание по данному иску 28-го.
Подробности позже.

Добавлено (07.08.2012, 15:37)
---------------------------------------------
Процесс был необычен 6-го не только временем и новым председателем суда, много документов приобщалось, впервые мы увидели некоторые документы от администрации... прошло немногим более двух месяцев...
Среди прочих было и нижеприведённое ходатайство. Оно не приследовало цели что-либо доказать по сути иска, а было вызвано справедливым протестом из-за действий администрации. Которая, как-то забывает, что по закону в процессе имеет равные права с остальными участниками, более того должна всеми фибрами души блюсти независимость суда и интересы граждан. Вообще мне тяжело понять администрацию у которой вечно плохой народ :)..

Итак публикую, дабы горожане знали, что доведено до суда и ответчика - т.е. администрации. Продолжение ввиде иска не планируется, хоть и юристы склоняют к нему. Просто негоже считаю переходить на личности в деле которое важно абсолютно иным - судьбой леса 45-го квартала, экологической ситуацией в городе и проч.

В Королевский городской суд
141070, Московская область,
г. Королёв, ул. Коминтерна, д.2
Истцы: ххххххххххххххх
Дело № 2-2354/12
ххххххххххххххххх
Дело № 2-2357/2012
хххххххххххххххх
Дело № 2-2286/12
хххххххххххххххх
Дело № 2-2525/12
Ответчик: Администрация г. Королёв, МО
Расположенная по адресу: 141070, МО,
г. Королёв, ул. Октябрьская, д.1

3-е лицо: Дачное Некоммерческое Партнёрство «Мечта»;
Расположенное по адресу: МО, г. Королёв,
ххххххххххххххххххх


ЗАЯВЛЕНИЕ
По факту административного и информационного давления на суд и истцов стороной ответчика.
( В порядке статьи 8 п.2 ГПК РФ )

20 октября 2009 г. в г. Королёв (профессиональный лицей № 26) проводились публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу: МО, г. Королёв, ул. Северная, дом 14 А под размещение дачной застройки. По результатам данных публичных слушаний было принято положительное решение и издано Постановление Главы города Королёв от 09.11.2009 г. № 1600.
Нами подан гражданский иск о признании публичных слушаний от 20 октября 2009 г. несостоявшимися, а результаты и протокол публичных слушаний сфальсифицированными.И дополнен требованиями - принять меры административного и иного воздействия (наказания) в виду фальсификации материалов публичных слушаний, не предоставления материалов связанных с публичными слушаниями, предоставление ложной (лживой) информации связанной с выделением участка под дачную застройку ДНП «Мечта» и действиях Управления Федеральной Антимонопольной службы по МО, в ответах администрации города Королёва МО. ; Признать основанием для будущих публичных слушаний схему функционального зонирования территории городского округа Королёв официально опубликованной в издании Администрации г. Королёва Московской области «Состояние окружающей среды и система экологической безопасности города Королёва», Королёв 2007г.; . Обязать Администрацию г. Королёва МО предоставить список членов ДНП «Мечта» (ПЕРСОНАЛЬНЫЙ СОСТАВ ЧЛЕНОВ ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ СФОРМИРОВАННЫЙ ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ ВЫБРАННОГО ВАРИАНТА РАЗМЕЩЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ в соответствии п.2 ст.14 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ), т.е существовавший на момент проведения публичных слушаний от 20 октября 2009г. по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу: МО, г. Королёв, ул. Северная, дом 14 А под размещение дачной застройки, а так же обоснование формирования данного списка: Книгу регистрации и учёта заявления граждан, нуждающихся в получении дачных земельных участков, список граждан имеющих в соответствии с законодательством преимущественное право на получение дачных земельных участков, расчёт потребности в дачных земельных участках, решение органа местного самоуправления об утверждении списка.

Вопиющий факт информационного и административного давления на суд со стороны администрации города с уничижительной по отношению к жителям города и истцам риторикой от лица руководителя администрации города Королёва Логвиненко Елены Ивановны прозвучал на заседании Совета депутатов города Королёва. Запись была многократно показана на местном телевизионном канале – «Королёв –ТВ». Копия записи и копия официальной эфирной справки прилагаются.
Считаем недопустимыми данные действия ответчика в период рассмотрения четырёх исков в городском суде, в части их оценочного характера и результативной предрешённости.
А так же ввиду их не соответствия действительности по факту выявленных нарушений Прокуратурой МО, УФАС МО, наличием заключений о высокой природоохранной ценности участка леса выделенного без учёта характеристик при не проведении публичных слушаний и выделении земельного участка под застройку дачами. А так же наличием подготовленного и опубликованного паспорта ООПТ «лес 45 квартал», до оформления акта выбора земельного участка.
Руководствуясь: Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 г. Москва
"О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации""
Учитывая :
«Применяя пункт 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует выяснять, имеет ли должностное лицо полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, и можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления. К официальным, например, следует относить выступления должностного лица на заранее запланированном заседании, проведенном с участием журналистов в специально выделенном помещении в здании соответствующего органа, организации, общественного объединения и в соответствии с утвержденной повесткой дня.
Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Прошу суд проинформировать Ответчика – Администрацию города Королёва о недопустимости подобных высказываний ввиду нахождения исков в суде, оскорбительного тона высказываний по отношению к жителям и истцам и иным обстоятельствам дела не соответствующим высказываниям администрации города Королёва в лице руководителя администрации – Елены Ивановны Логвиненко.

Прошу рекомендовать телеканалу «Королёв-ТВ» предоставить возможность Елене Ивановне Логвиненко выразить сожаление по поводу высказанного и извиниться перед жителями за планирование отторжения лесного участка под дачи чиновников администрации города и неназванных лиц ведущее к деградации и уничтожению самого крупного городского леса «45 квартал».

Приложение к ходатайству:
1. Копия эфирной справки от 31.07.2012, ООО «КОРСЕРВИС», Телеканал «Королёв – ТВ»
2. Копия диска с записью эфира.

Представитель истца ______________ / Казымов Ю.М.

« 06" августа 2012г.

Добавлено (10.08.2012, 17:59)
---------------------------------------------
Публикую ещё один из документов рассмотренных на последнем заседании в суде.
В Королевский городской суд
141070, Московская область,
г. Королёв, ул. Коминтерна, д.2

Истец: хххххххх
Дело № 2-2525/12

ХОДАТАЙСТВО
О мерах по обеспечению иска
( В порядке ст. ст. 139,140,141 ГПК РФ )
Мной подано исковое заявление о признании публичных слушаний от 20 октября 2009г. по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу: МО, г. Королёв, ул. Северная, дом 14 А под размещение дачной застройки несостоявшимися, а результаты и протокол публичные слушаний от 20 октября 2009г. фальсифицированными и об обязании Администрации г. Королев МО провести повторные публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу: МО, г. Королёв, ул. Северная, дом 14 А под размещение дачной застройки с надлежащим информированием жителей города и 45-ого квартала в частности.
Согласно ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства. Эта норма Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирует проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, в том числе устанавливает для граждан, проживающих на соответствующей территории, гарантии при осуществлении процедуры выдачи специальных разрешений, направленных на обеспечение комплексного учёта интересов населения, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Таким образом иск неразрывно связан с предметом иска которым является земельный участок предоставленный в аренду на основании не проведённых публичных слушаний, материалы которых, в том числе касательно характеристик земельного участка, были сфальсифицированы.
Принимая во внимание, что участок под размещение дачной застройки никогда не относился к участку в составе зон сельскохозяйственного назначения (п.11ст. 85 Земельного Кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие документов территориального планирования и отсутствие правил землепользования и застройки согласно ответу администрации города Королёва от.16.02.2012 №ОП-132. Следует оценить наличие правовой базы для вынесения самого вопроса о размещении дач в лесу на публичные слушания.
В соответствии с пунктом 94 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12 декабря 2011 года No. 516, "к землям, покрытым лесной растительностью, относятся:
земли, занятые лесными насаждениями естественного и искусственного происхождения с полнотой 0,4 и выше в возрасте молодняков и с полнотой 0,3 и выше в возрасте, превышающем возраст молодняков", при этом минимальная площадь выдела для насаждений естественного происхождения устанавливается в 1,0 гектара. Лесные насаждения рассматриваемого массива имеют полноту 0,6 и более, и суммарную площадь более двадцати гектаров, то есть однозначно относятся к землям, покрытым лесной растительностью (являются лесом). В соответствии с определением, традиционно используемым Продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН (FAO), под лесом понимается земельный участок, покрытый деревьями с сомкнутостью крон более десяти процентов, способными достичь на этом участке высоты в пять метров и более. Лесные насаждения рассматриваемого массива имеют сомкнутость крон 50% и более, высоту 20 метров и более, и площадь более двадцати гектаров, то есть однозначно относятся к лесу в соответствии с принятой в мире практикой. Таким образом, рассматриваемый лесной массив, с участком выделенным ДНП «Мечта» под дачную застройку, однозначно является лесом в понимании действующего лесного законодательства. Этот факт также подтверждается заключением ведущих специалистов Московского государственного университета леса Е.Г.Мозолевской, В.А.Липаткина и других, а также рядом иных документов.
Согласно пункту 24 Лесоустроительной инструкции, к городским лесам относятся леса, расположенные на землях населенных пунктов. Поскольку рассматриваемый лесной массив находится на землях населенных пунктов (города Королева), он, в соответствии с Лесоустроительной инструкцией, является городским лесом.
Согласно статье 105 Лесного кодекса РФ, изменение границ лесопарковых зон, зеленых зон и городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается. Лесной кодекс не делает для городских лесов никаких исключений, независимо от того, установлены ли в них лесничества, составлены ли в отношении них лесохозяйственные регламенты, внесены ли данные о них в государственный лесной реестр.
Таким образом, лесной массив, частью которого является участок передаваемый администрацией города Королёва под дачную застройку ДНП «Мечта», расположенный на территории города Королева Московской области, является городским лесом в понимании Лесного кодекса РФ в действующей редакции, и изменение его границ, которое может привести к уменьшению его площади, не допускается. Доказательства характеристик земельного участка, как городского леса, лесопарка, зелёной зоны - подтверждают фальсификацию протокола публичных слушаний, необоснованность вынесения вопроса предоставления данного земельного участка на публичные слушания по условно разрешённому виду использования земельного участка под дачную застройку, как противоречащие Земельному, Лесному и Градостроительному кодексам.
Лес 45-го квартала, частью которого, является участок выносимый на публичные слушания во многом является уникальным. Именно поэтому на данный лес был разработан и опубликован паспорт ООПТ « лес 45 квартал». Данный паспорт, заключения/письма природоохранных организаций, осмотр специалистов подтверждают нахождения на территории леса и неразрывно с ним связанного участка выделяемого ДНП «Мечта» под дачную застройку целого ряда растений и птиц, занесённых в Красную книгу Московской области.
Согласно Постановлению от 13 февраля 1997 г. № 11/4 "Об учреждении Красной книги Московской области" (в редакции постановления Правительства Московской области от 15.03.2005 № 168/10) утверждено Положение о Красной книге Московской области.
Согласно Положения «Занесенные в Книгу объекты животного и растительного мира на территории Московской области подлежат особой охране. Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания занесенных в Книгу объектов живо

 
ДжинДата: Четверг, 30.08.2012, 21:08 | Сообщение # 174
Покровитель города
Группа: Администраторы
Сообщений: 1375
Награды: 61
Репутация: 34
Статус: Offline
Может проще делать обзоры по этим документам и выкладывать их в раздел "Новости"? Сомневаюсь, что жители перечитывают такие "полотна" текста. cry
 
nasch-lesДата: Среда, 05.09.2012, 20:19 | Сообщение # 175
Известный житель
Группа: Наши люди
Сообщений: 237
Награды: 7
Репутация: 1
Статус: Offline
Я расчитываю, что их будут читать и использовать, как заготовки и тогда отсутствие полноты - это плохо.
Вот например жалоба в ККС на Федеральных судей Королёвского городского суда, достаточно показательный документ.

Подписано мной, данные об истцах убрал.

В Квалификационную коллегию судей Московской области
143402, Московская область, Красногорский район, п/о "Красногорск-4"

Заявление

Прошу дать правовую оценку действиям Председателя Королёвского городского Суда – Виноградову Валерию Георгиевичу и Федеральным судьям упомянутым в письме и прикладываемых жалобах: Руденко И.В., Романова И.В., Маркин Э.А., Чиченёва Н.А.

Рекомендовать при осуществлении судопроизводства соблюдать требования ГПК РФ и не допускать нарушения прав участников процесса, в том числе, не предоставлять преференций администрации города Королёва.

На судебном заседании 27.07.12 под председательством Федерального Судьи Руденко Инны Викторовны, произошёл ряд неприятных инциндентов по сути которых прошу дать нам пояснения, а при необходимости Федеральным судьям : Руденко И.В., Маркину Э.А. ,Романовой И.В., секретарям судебных заседаний и судебным приставам.

Секретарь и пристав попытались запретить мне использовать диктофон «Защита» № ТС 156544 без всяких оснований и без распоряжения судьи Руденко Инны Викторовны.
После моего обращения к Федеральному судье Руденко И.В. с просьбой внести запрет на использование диктофона в протокол судебного заседания, мне было в этом отказано и заявлено, что заседание ещё не началось.
Представитель истцов Казымов Ю.М. обратился к Уважаемому суду с напоминанием, что подавал заявление с информацией о производстве аудиозаписи. Данное заявление не являлось ходатайством и не содержало просьбы разрешить запись. Заявление было подано из этических соображений, из уважения к суду, ответчику и другим участникам судебного процесса.
После этого представителю истцов было заявлено, что он обязан перед каждым заседанием ходатайствовать о разрешении ему судом аудиозаписи. На протест, что это противоречит ГПК РФ, судья махнула рукой и урезонила секретаря судебного заседания и судебного пристава.
Представитель истцов благодарен Федеральному судье Руденко Инне Викторовне.
Прошу, Квалификационную коллегию судей Московской области, разьяснить представителю истцов и истцам:
1. Действует ли в нашем Королёвском городском суде п.7 ст.10 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства»
2. Действует ли в нашем Королёвском городском суде Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» ( далее в тексте «Постановление ВС» ), п.12 которого гласит: «В силу части 7 статьи 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства без разрешения суда (судьи).»
3. Могут ли представителю истцов или истцам, другим участникам открытого судебного заседания и тем более до начала заседания в проведении аудиозаписи препятствовать секретарь судебного заседания и приглашённый судебный пристав? Особенно без чётко сформулированного требования суда (судьи)!

Второй неприятной ситуацией явилось решение судьи о переносе слушания из-за ненадлежащего уведомления истцов.
При этом отсутствие третьего лица – Дачного Некоммерческого Партнёрства «Мечта» на всех заседаниях у трёх Федеральных судей, включая предварительные заседания не вызывает озабоченности. Хотя ДНП «Мечта» по сути решаемых в иске проблем является наиболее заинтересованным лицом в надлежащем рассмотрении дела.
Возвращаясь к решению судьи о переносе дела из-за ненадлежащего уведомления. До последнего судебного заседания представитель истцов лично подписывал у истцов повестки, выдаваемые секретарями судебных заседаний под председательством Федерального судьи Руденко И.В., и передавал их секретарю перед началом заседания.
В этот раз два истца были уведомлены и подписали собственноручно повестки. Третий истец находится на даче, со слов его родной сестры и был ею уведомлен по телефону. Причина отсутствия истца представителем истцов в повестку занесена и передана секретарю. Четвёртый истец знал о заседании из устного рассказа представителя истца. Федеральный судья Маркин Э.А., проводивший судебное заседание до объединения дела 25.07.12.,не выдавал для истца повестку после заседания 25.07.12 на заседание 27.07.12, не предупреждал телеграммой и не высылал повестку почтой, т.к. этого не позволял срок – менее двух суток до следующего заседания, и этого не требовала доверенность представителя истца находящаяся в деле (50 АА 1091139). Доказательства в материалах дела.
На судебное заседание Федеральный судья Маркин Э.А. повестку вручил только представителю истца. На судебное заседание представитель истцов явился, доверенность на всех четырёх истцов была суду представлена, в деле есть. По данной доверенности у представителя истцов есть право в том числе и подписи судебных повесток от имени истцов. По сути закона при нахождении в судебном заседании представителя с доверенностью, нет необходимости в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии истца, т.к. его представитель присутствует с доверенностью на судебном заседании, как истец.
На этом основании, считаем перенос дела необоснованным, усугубляющим нарушение ст. 154 ГПК РФ, т.к. иски поданы 25.05.12 и 28.05.12. Более двух месяцев в производстве. Доказательства в материалах дела.
Далее.
Поданы три жалобы на имя Председателя Королёвского городского суда и заявление по ненадлежащим условиям предоставления определения судей приводящее к пропуску сроков обжалования. Получен ответ на первую жалобу. По сути жалобы считаем ответ не получен, т.к. необоснованное цитирование статей ГПК РФ не является ответом по сути заданных вопросов.
Обратились за дополнительными разъяснениями - каким образом может быть доказана связь судьи, её родственников и проч. с ДНП «Мечта» в соответствии со ст.56 ГПК РФ если судья лично, или консолидировано с ответчиком, препятствует предоставлению списка ДНП «Мечта», который может подтвердить или опровергнуть вышеупомянутую связь, и который является обоснованием для отвода в соответствии со ст.16 ГПК РФ. Особо отмечу, что истребование списка ДНП «Мечта» обоснованно законом, содержится в списке истребуемых доказательств у администрации города Королёва, поданных более двух месяцев назад совместно с исковыми заявлениями от четырёх истцов !
Доказательство – материалы дела.

Представитель истцов старается обеспечить надлежащее рассмотрения дела, недопущение его повторного рассмотрения, обеспечения независимости суда и судьи, но в ответ получает консолидированное противодействие от Федеральных судей, Председателя суда и ответчика – администрации города Королёва в лице заместителя руководителя администрации Костиной Анны Валентиновны.

Утверждение в ответе на нашу жалобу председателя Королёвского городского суда, что оценка допустимости, относимости, достаточности каждого отдельно взятого доказательства, а также всех собранных по делу доказательств в их совокупности будет дана судом при постановлении решения суда, не может быть реализована, т.к. суд на протяжении нескольких заседаний, включая три предварительных, у трёх Федеральных судей: Руденко И.В., Маркина Э.А., Романовой И.В. до сих пор не вынес определения по ходатайствам об истребовании доказательств поданному вместе с иском, что является нарушением требований ГПК РФ и подтверждает заинтересованность суда в исходе дела и его предрешённость. В соответствии с п.11«Постановление ВС» - «. По смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.» Доказательства в материалах дела.

Нежелание Председателя городского суда проверить жалобу по существу положившись на формальный ответ исполнителя является необоснованным.

Обратились к Председателю городского суда с просьбой предоставить полный список « принятых» в королевском суде норм не соответствующих ГПК РФ.

На сегодня нам доподлинно известно, что вышеупомянутые Федеральные судьи, согласно материалам дела, не ведут протокол предварительных или официально заявленных с вызовом повесткой подготовительных заседаний на основании, что ведение протокола «не принято» в нашем городском суде. Эта «местная норма» противоречит ч.7 ст.152 ГПК РФ и ст.228 ГПК РФ. Доказательства в материалах дела.

Вероятно другой сомнительной «нормой» судопроизводства является объявление немотивированного перерыва в судебном заседании на «десять минут» после отклонения трёх отводов судьи, согласно ст.16 ГПК РФ , как было в последнем под председательством судьи Руденко И.В. и приглашением во время этого необоснованного перерыва, ответчика – заместителя руководителя администрации города Королёва Костиной А.В. в присутствии свидетелей, участников судебного производства к себе в кабинет для беседы с Председателем городского суда Виноградовым Валерием Георгиевичем.
Обратились в третьей жалобе к Валерию Георгиевичу, пояснить нам, каким процессуальным принципом он руководствовался столь явно демонстрируя свою расположенность к ответчику представителю администрации во время официально объявленного, хоть и не обоснованного, перерыва?
Как мне, как представителю истцов, пояснить гражданам понятие независимости суда, понятия судебной этики и проч.? Что это если не проявление «телефонного права» ? Где независимость и самостоятельность судебной власти?
Ведь:
Независимость означает, что суд при принятии решений по делу не связан чьей-либо волей. Решение суд принимает самостоятельно. Судья зависит только от закона, правосознания и совести. Независимость – это не только право суда, но и его обязанность. Судьи обязаны противостоять любым попыткам посягнуть на свою независимость, опираясь на закон, который предусматривает целый набор гарантий независимости судей – материальных, социальных, гарантий безопасности и т. д.
Самостоятельность судебной власти подразумевает самостоятельное принятие решений судом. Суд не обязан (да и не вправе) советоваться с кем-либо по поводу принятия промежуточных и тем более итоговых решений по делу. Решения суда не нуждаются ни в чьем санкционировании и утверждении.

Третья сомнительная норма – это чехарда с получением определений суда и времени составления/возможности ознакомления с протоколом судебного протокола. Непонятно почему нельзя назвать конкретную дату предполагаемого подписания протокола и удобное время для ознакомления с ним. Постоянные хождения в суд или звонки секретарям Федеральных судей, которые находясь на заседании ответить не могут, всё это отрывает от подготовки к очередному заседанию суда, ведёт к нерациональному использованию времени.

Судебное заседание под председательством Федерального судьи Романовой Инны Викторовны, 06 августа 2012г. крайне неприятно обогатило правовые знания. Теперь, со слов судьи высказанных в процессе рассмотрения дела мы знаем, что суд не принимает фотографий, публикаций в книгах, распечаток карт в качестве материалов для рассмотрения. Суду интересны исключительно правоустанавливающие документы, легитимность которых устанавливает в судебном заседании ответчик – администрация города Королёва, что доказывается материалами дела, когда представитель ответчика назвала решение Постоянно действующей Комиссии Совета депутатов города Королёва не легитимным, Федеральный судья отказала в приобщении документа к материалам дела, как до этого происходило многократно.
Таким образом сторону истцов полностью лишают возможности доказывания, а стороне ответчика созданы условия для безусловного удовлетворения их требований в нарушении закона.
Внутренние убеждения судей в Королёвском городском суде носят характер коллективных или групповых нарушений закона. Ответы на жалобы данные Председателем городского суда Виноградовым Валерием Георгиевичем подтверждают подозрения в коррупционности этих консолидированных действий не оставляющих перспектив для рассмотрения дела в соответствии с Законом.
П о результатам судебного заседания 06 августа 2012 г., подано: замечание на протокол, заявление Федеральному судье и жалоба Председателю городского суда.
Ознакомившись дважды ( 10.08.12, и 13.08.12) с протоколом судебного заседания от 06 августа 2012 года, я подал на него замечания №13372 от 13 августа 2012 года. Прошу Вас дать разъяснение по не понятным нам действиям/бездействию суда.
1. Почему в материалах дела отсутствует поданное в судебном заседании от 06.08.12., что отмечено в протоколе, ходатайство о мерах по обеспечению иска и поданные вместе с ним дополнительные материалы в качестве обоснования на 32-х страницах ?
2. Почему в деле отсутствует на момент моего последнего ознакомления 13.08.12 определение по ходатайству о мерах по обеспечению иска поданного в судебном заседании 06.08.12 ?
3. Почему в деле отсутствуют определения по трём разным от трёх истцов поданным в судебном заседании 27.07.12 заявлениям об уточнении исковых требований?
4. Почему определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ДНП «Мечта», заявленного при подаче иска 3-им лицом не подлежит обжалованию?
5. Почему при подаче иска заявленное 3-им лицом ДНП «Мечта», особенно учитывая, что ни в одном заседании оно не принимало участия, более того в деле находится заявление от 02.08.12. Председателя ДНП «Мечта» Андрушко О.П. с просьбой «…ПРОСИТ РАССМОТРЕТЬ ДЕЛО В ОТСУТСТВИИ СВОЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ» (стр. 101 дела) теперь, спустя более чем два месяца с момента подачи иска, судом привлекается в качестве соответчика?
6. Каким образом в деле появилось заявление от ДНП «Мечта» стр. 101 дела? Штамп канцелярии отсутствует, в заседаниях представители ДНП «Мечта» участия не принимали, почтовый конверт отсутствует.
7. С чем связано отложение иска после заседания 6.08.12 на 28.08.12, учитывая что иски поданы 25.05.12, а до этого между заседаниями проходило от 2-х до 10-ти дней ?
Заявление дополняем жалобами и обращениями к Председателю городского Суда и его ответами для формирования объективной картины процессов имеющих место в Королёвском городском суде.

Считаем, что судебное делопроизводство ведётся с нарушениями и является заранее предрешённым.
Просим Вашего вмешательства для обеспечения процесса в соответствии с требованиями Конституции РФ, ГПК РФ, закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», а так же руководствуясь Кодексом судейской этики утверждённый VI Всероссийским съездом судей от 2 декабря 2004 года.
Вышеизложенные обстоятельства вызывают у участников процесса непонимание ведения производства по настоящему делу, и доподлинно свидетельствуют о проявлении заинтересованности судьи и городского Суда в исходе дела, т. к., действия судьи и городского Суда существенно вышли за рамки требований закона.
Предполагаем использование суда в целях легализации нарушений Закона допущенных администрацией города Королёва.

Просим Квалификационную Коллегию Судей Московской области содействовать в обеспечении судопроизводства в рамках закона.

Приложение:
1. Доверенность 50 АА 1091139 на одном листе.
2. Заявление №10838 от 05 июля 2012г. 1 лист.
3. Заявление №10840 от 05 июля 2012г. 1 лист
4. Жалоба 10835 от 05 июля 2012г. 3 листа.
5. Жалоба №11838 от 20 июля 2012г. 3 листа.
6. Жалоба № 1189 от 31 июля 2012г. 1 лист.
7. Жалоба №12522 от 30 июля 2012 г. 4 листа.
8. Жалоба №13962 от 21 августа 2012г. 4 листа.
9. Заявление №13468 от 14 августа 2012 г. 2 листа.
10. Замечания на протокол №13372 от 13 августа 2012г. 13 листов.
11. Ответ №4194 от 01 августа 2012г. 1 лист.
12. Ответ №4152 от 03 августа 2012 г.1 лист.

Всё уже в Суде МО.

Добавлено (01.09.2012, 13:56)
---------------------------------------------
В целях обеспечения требований федерального законодательства и пресечение нарушений оного на территории города Королёва в части решений Совета депутатов, как основы системных нарушений в действиях администрации при проведении публичных слушаний подан очередной иск, принятый Королёвским городским судом и расписаный на Федерального судью - Чиченёву Наталью Анатольевну.

В Королевский городской суд
141070, Московская область,
г. Королёв, ул. Коминтерна, д.2

Истец: Пхххххххххххххххххххххх;
Проживающая по адресу: хххххххх
Часть нормативного акта, подлежащая проверке:
П.2.6. и п.2.7. Положения о порядке проведения публичных
слушаний по вопросам предоставления разрешения
на условно разрешённый вид использования
земельного участка или объекта капитального строительства
(Утверждено решением Совета депутатов городского округа
Королёв московской области от 12 июля 2006 г. № 60/9)

Орган местного самоуправления, принявшего оспариваемый акт:
Совет Депутатов г. Королёва, МО
Расположенный по адресу: 141070, МО,
г. Королёв, проезд Ударника, д.1 А

Запрос
о соответствии Конституции РФ, ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» части нормативного правового акта органа местного самоуправления

Основанием для обращения в Королевский городской суд в соответствии со статьей 251 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) является нарушение гражданских прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - закон о МСУ) от 06.10.2003 N 131-ФЗ, неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ, закону о МСУ решение Совета депутатов городского округа Королёв московской области от 12 июля 2006 г. № 60/9 Положение о порядке проведения публичных слушаний по вопросам предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - оспариваемое Положение).
Пункты 2.6. и 2.7. оспариваемого Положения гласят о следующем:
2.6. Комиссия в десятидневный срок со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства публикует в газете «Калининградская правда» сообщения о времени и месте проведения публичных слушаний, а также направляет сообщение в форме заказного письма с уведомлением правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение и с органами территориального общественного самоуправления, осуществляющими свою деятельность на территории, граничащей с запрашиваемым участком.
2.7. С момента опубликования сообщения о проведении публичных слушаний жители муниципального образования «Город Королев Московской области» считаются оповещенными о времени и месте проведения публичных слушаний.
20 октября 2009 г. в г. Королёв (профессиональный лицей № 26) проводились публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу: МО, г. Королёв, ул. Северная, дом 14 А под размещение дачной застройки. Жители 45-ого квартала и граждане г. Королёв МО участия в них не принимали. Тем не менее, по результатам данных публичных слушаний было принято положительное решение и издано Постановление Главы г. Королёв от 09.11.2009 г. № 1600.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом».
Сообщение Администрации города о проведении публичных слушаний от 10.10.2009 г. опубликованное в газете «Калининградская правда» по моему мнению не было заблаговременным надлежащим уведомлением жителей нашего города и, в частности, 45-ого квартала по следующим основаниям:
1. Конституционные нормы, содержащиеся в частях 15 и 24 Конституции РФ, устанавливают режим гласности в деятельности органов публичной власти в нашей стране.
Гарантированная доступность гражданам информации, затрагивающей их права, свободы и обязанности относится к фундаментальным требованиям организации власти в демократическом государстве, каковым, в соответствии со статьёй 1 Конституции Российской Федерации является Российская Федерация (ч.1 Записки о порядке официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина от 08.08.2002 № А7-1980 Главного территориального управления президента Российской Федерации (далее – Записка)).
Газета «Калининградская правда» не может отвечать данным конституционным требованиям, т.к. не является официальным печатным органом Администрации города. У газеты ограниченный тираж – 12 347 экз., который распространяется не только в городе, но и в области. Данная газета не пользуется популярностью у жителей как у жителей 45-ого квартала, так и у 183 398 жителей города (2011 г.), предпочитающих центральную прессу. Следовательно, опубликование сведений в данном печатном органе, с учетом сложившейся реальной ситуации в г. Королёв МО и положений закона о МСУ, не может считаться опубликованием «для всеобщего сведения».
Кроме того, п.п.2.6. и 2.7. оспариваемого Положения нарушают не только принцип гласности, доступности официальной информации, но и принцип правовой определенности, т.к. из него не понятно, каков должен быть количественный тираж официального издания, какова должна быть территориальная сфера его распространения, а также не понятно, будет ли существовать возможность беспрепятственного (без несоизмеримого ущерба для физических и психических сил, времени и денег) приобретения всеми «читающими» гражданами города Королёв данного печатного издания.
С 2009 г. я с моими друзьями и товарищами отстаиваю права граждан города на доступный чистый лес и благоприятную окружающую среду для жителей 45-ого квартала и города Королёв; регулярно участвую в защите лесного массива «45 квартал» от его захламления, огораживания и ведения какого-либо строительства в нём, и только недавно узнал о том, что в 2009г. проводились публичные слушания, на основании которых часть лесного массива отдали под дачное строительство. В 2009 г. ни мне не было известно о проведении Администрацией г. Королёв МО публичных слушаний, об их предмете, о значимости выносимых вопросов и т.д.
Учитывая социальную значимость вопросов местного значения оспариваемое Положение должно было включать в себя норму о более «демократичном» способе опубликования (обнародования) информации о предстоящих публичных слушаниях.
Ч.4 Записки гласит, что гарантированная доступность гражданам информации, затрагивающей их права, свободы и обязанности должна «…обеспечивать доведение соответствующей официальной информации до жителей в конкретных условиях каждого муниципального образования. В частности, в условиях отсутствия в муниципальном образовании собственных периодических изданий представляется допустимым опубликование (обнародование) официальных документов путем вывешивания их текстов в общедоступных местах. При этом, однако, данный порядок должен быть предусмотрен уставом муниципального образования, а кроме того уставом или иным нормативным правовым актом муниципального образования должны быть определены лица, ответственные за своевременность и достоверность обнародования информации, установлены сроки обновления информации, определен порядок ознакомления с актами, снятыми со стенда, определены другие гарантии доступности каждому жителю муниципальных документов, содержащих положения, затрагивающие его права, свободы и обязанности».
2. Ст. 39 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190 ФЗ в определении
участников публичных слушаний (кроме представителей органов местного самоуправления) указывает правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, жителей поселений и городских округов, т.е. граждан, имеющих жилищные права на соответствующей территории.
Кроме того пункт 1.3. оспариваемого Положения разработанное «… в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 06.10.2003года № 131-ФЗ и уставом города Королёв Московской области» гласит, что « Публичные слушания по вопросам предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования проводятся с участием граждан, постоянно проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым испрашивается разрешение;»
Ввиду ненадлежащего информирования жители города и 45-ого квартала, в частности, участия в публичных слушаниях не принимали, что подтверждается протоколом
публичных слушаний от 20.10.2009г., где в графе «Участники слушаний» не указано ни
одной фамилии. Т.е. публичные слушания прошли без главных участников – граждан 45-ого квартала и города Королёва, которые в соответствии с п.5 ст. 39 Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 № 190 ФЗ по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования вправе были предоставить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний.
Очевидно, что в случае надлежащего информирования жители города и 45-ого квартала, в частности, приняли бы самое активное участие в слушаниях и воспротивились бы предоставлению разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу: МО, г. Королёв, ул. Северная, дом 14 А под размещение дачной застройки.
Подтверждением социальной значимости данного вопроса для жителей города является 4 поданных, в настоящее время, иска в Королёвский городской суд о признании публичных слушаний от 20 октября 2009 г. несостоявшимися, а результаты слушаний сфальсифицированными. Кроме того, в Совет депутатов города Королёва Московской области подано Обращение с приложением Требования -1 стр., подписных листов содержащих более тысячи подписей на 62 стр., 4-х заключений о природоохранной ценности леса 45 квартал, ответа администрации города Королёва – 2-шт, письма Президенту РФ Путину В.В. с указанием о попытке введения его в заблуждение ответом из администрации города Королёва. Обращение подано 16.07.12г и зарегистрировано под №216 –ГС в Совете депутатов г. Королёва М.О.
Обращение направлялось Председателю Совета депутатов, депутатам Совета депутатов, в комиссию по законности, законодательству, правопорядку и развитию местного самоуправления Совета депутатов, в комиссию по градостроительству, землепользованию и экологии Совета депутатов, в комиссию по вопросам охраны здоровья, социальной защиты населения Совета депутатов. На вышеупомянутое обращение и требование содержащие сведения о выявленных нарушениях и несоответствии закону актов, требовании признать публичные слушания не проведёнными и провести публичные слушания вместо не проведённых, в установленные сроки согласно Закону « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ ответ не предоставлен Председателем Совета депутатов, ни одним из депутатов, а так же ни на одной из вышеназванных комиссий рассмотрен не был!
23.08.12. в соответствии с Решением от. 04.07.12г. № 43/185 Совета депутатов города Королёва, проводились публичные слушания по проекту Генерального плана города Королёва на участке №27. Проект генплана в части застройки городского леса 45 квартал вызвал большое количество писем с требованием сохранить лес. Видеозапись Публичных слушаний 23.08.12 доподлинно свидетельствует, что жители активно выступают против застройки городского леса. Основное оповещение жителей об этих публичных слушаниях было сделано активными горожанами, т.к. традиционная публикация в местной малотиражке могла привести жителей к пропуску этих важных для всего города слушаний.

В соответствии с частью 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом».
Ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому право свободно искать, получать информацию любым законным способом.
Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в толковании, данном в решениях Европейского Суда по правам человека, гарантирует соблюдение государством принципов «правовой определенности», «доступности» законодательства.
В постановлении по делу "САНДИ ТАЙМС" (THE SUNDAY TIMES) ПРОТИВ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА (Страсбург, 26 апреля 1979 года) Европейский Суд по правам человека указал: «по мнению Суда, из выражения "предусмотрены законом" вытекают следующие два требования. Во-первых, право должно быть в адекватной мере доступным: граждане должны иметь соответствующую обстоятельствам возможность ориентироваться в том, какие правовые нормы применяются к данному случаю. Во-вторых, норма не может считаться "законом", если она не сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней свое поведение: он должен иметь возможность - пользуясь при необходимости советами - предвидеть, в разумной применительно к обстоятельствам степени, последствия, которые может повлечь за собой данное действие» (п. 49).
В постановлении по делу ОЛССОН (OLSSON) ПРОТИВ ШВЕЦИИ (Страсбург, 24 марта 1988 года) Европейский суд указал: «среди требований, которые Суд определил как вытекающие из фразы "предусмотрено законом", имеются следующие:
a) Какая-либо норма не может считаться "законом", если она не сформулирована с достаточной точностью так, чтобы гражданин самостоятельно или, если понадобится, с профессиональной помощью мог предвидеть с долей вероятности, которая может считаться разумной в данных обстоятельствах, последствия, которые может повлечь за собой конкретное действие» (п. 61).
В соответствии с ч.3 ст.15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
"Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы человека и гражданина, а также возможность получения гражданами и другой полной и достоверной информации о деятельности органов местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом» (пункт б статьи 3 Закона о МСУ).
Ч.3 ст. 47. Закона о МСУ устанавливает, что опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.
Таким образом, оспариваемые пункты 2.6. и 2.7. Положения о порядке проведения публичных слушаний по вопросам предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (принятого Решением Совета депутатов городского округа Королёв московской области от 12 июля 2006 г. № 60/9 не устанавливая хотя бы минимальных критериев общедоступности, нарушающие принцип гласности в деятельности органов местного самоуправления, и право граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, были непосредственно применены к заявителю, нарушили его права и интересы, а также интересы жителей 45-ого квартала и жителей г. Королёв Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 245, 251, 255 ГПК РФ
ПРОШУ:
Признать пункты 2.6 и 2.7. Положение о порядке проведения публичных слушаний по вопросам предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (принятого Решением Совета депутатов городского округа Королёв московской области от 12 июля 2006 г. № 60/9) не соответствующими статьям 15, 24, 29 Конституции РФ, статьям 3, 47, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Приложение:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины.
2. Копия настоящего запроса;
3. Копия Положение о порядке проведения публичных слушаний по вопросам предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (принятого Решением Совета депутатов городского округа Королёв московской области от 12 июля 2006 г. № 60/9).
4. Копия обращения в Совет депутатов №216 – ГС от 16.07.12 на 6-ти стр.
5. Копия видеозаписи Публичных слушаний по проекту Генерального плана города Королёва М.О. сделанная на участке №27 23.08.12 на 2-х дисках.


Истец _____________________________ / «…..» августа 2012 г.

Добавлено (05.09.2012, 13:24)
---------------------------------------------

Добавлено (05.09.2012, 20:19)
---------------------------------------------
Руководителю администрации города Королёва Логвиненко Елене Ивановне
от Казымова Ю.М. проживающего
по адресу: г.Королёв, ххххххххххххх

Заявление
Руководствуясь УК РФ, опираясь на Лесной, Градостроительный и Земельный кодексы РФ. Прошу исключить любую застройку в проекте Генерального плана города Королёва на территории Городского леса «45 квартал», как противоречащую законодательству РФ.

Напоминаю Вам, что лесу присвоен статус Городской лес решением Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов Московской области ( Решение №153/МС от 14.07.92), передаю Вам копию на пяти листах.

Напоминаю Вам, что в лесу 45-ый квартал находятся виды птиц и растений занесённые в Красную книгу Московской области. Сокращение мест их обитания, уничтожение недопустимо и преследуется по закону.

Передаю Вам копию ответа Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.08.2012 № К – 15-2592.

05.09.12 Казымов Ю.М.

 
valtraubДата: Среда, 05.09.2012, 20:21 | Сообщение # 176
Эксперт города
Группа: Наши люди
Сообщений: 683
Награды: 14
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (nasch-les)
Передаю Вам копию ответа Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.08.2012 № К – 15-2592.

Уже не моё дело, но такой текст читать в большинстве никто не станет...


Сергей Анатольевич Иванов
 
nasch-lesДата: Среда, 12.09.2012, 15:41 | Сообщение # 177
Известный житель
Группа: Наши люди
Сообщений: 237
Награды: 7
Репутация: 1
Статус: Offline
valtraub, это оф. заявление сегодня поданое в адм. города. Кто следит за событиями, волнуется, тот прочтёт.

Здесь ( http://korolev-sos.livejournal.com/159294.html?view=1515838#t1515838 )упоминают, что Борисова О.В. из администрации, проводившая слушания по ДНП "Мечта", в качестве председателя комиссии, подписавшая с Тикиджи решение комиссии, является дочкой заместителя председателя ДНП "Мечта" Свистовской Л.П., которая в свою очередь, на тот момент, возглавляла организационно-кадровый отдел администрации города Королёва.
Вопрос требует проверки и подтверждения своей достоверности.

Добавлено (09.09.2012, 21:03)
---------------------------------------------
Получено сегодня, очень надеемся, что Прокуратура даст оценку действиям Королёвской прокуратуры в соответствии с Законом.



Добавлено (12.09.2012, 15:41)
---------------------------------------------
Нас поддержало Гражданское телевидение.
Мои извинения, что меня там много - нарезка, монтаж - работа целиком гражданского телевидения.
http://ogt.tv/videos/kogda-snitsya-les

 
ДАДата: Среда, 12.09.2012, 16:26 | Сообщение # 178
Покровитель города
Группа: V_I_P
Сообщений: 1611
Награды: 79
Репутация: 13
Статус: Offline
Юра, важность шага в отстаивании леса в виде обнародования решения городского Совета народных депутатов от 1992 года сильно преувеличена. Совет депутатов принял решение - он же вправе его изменить или вовсе отменить. У нас с тех пор даже и конституция другая, не то, что местное законодательство...

https://twitter.com/DronovDA

«Правды, правды ищи, дабы ты был жив...»
Второзаконие, 16:20
 
nasch-lesДата: Среда, 12.09.2012, 18:06 | Сообщение # 179
Известный житель
Группа: Наши люди
Сообщений: 237
Награды: 7
Репутация: 1
Статус: Offline
ДА, так сначала отмените, а потом пилите :), в противном случае извините при принятии решения о публичных слушаниях, принятии решения администрацией и пр. нарушен правоустанавливающий акт - решение 92-го года. Может он противоречит новой конституции :), может лесному кодексу противоречит :), может не соответствует 131 ФЗ..., НЕТ ВСЁ В РАМКАХ ЗАКОНА...
 
ДАДата: Среда, 12.09.2012, 19:47 | Сообщение # 180
Покровитель города
Группа: V_I_P
Сообщений: 1611
Награды: 79
Репутация: 13
Статус: Offline
Полностью согласен, что наличие этого документа полезно! Отмечаю лишь, что сегодня он не играет никакой роли при принятии депутатами любого решения. Кстати, знаем ли мы достоверно, что решение 1992 года за 20 лет ни разу не корректировалось? Ведь нет! Базы муниципальных правовых актов никогда не было, нет и поныне, что не позволяет даже людям вполне юридически грамотным дать оценку тем или иным решениям местных властей.

https://twitter.com/DronovDA

«Правды, правды ищи, дабы ты был жив...»
Второзаконие, 16:20
 
Форум города Королёва » Форум городов: Юбилейного и Королёва » Общественные движения » Защита леса 45-го квартала (Борьба жителей против административного беспредела)
Страница 9 из 12«12789101112»
Поиск: