Полным провалом для городских властей оказались публичные слушания по Генплану Королева,прошедшие 6 августа в Дк Текстильщик. Против генплана проголосовало более 300 человек из микрорайона Текстильщик и Первомайский. За -ни одного. Совершенно неожиданным стало выступление одного из членов Комиссии по проведению публичных слушаний депутата Шубина П.В, который зачитал свое обращение к городской власти по поводу программы расселения граждан из ветхого и аварийного жилья.По мнению депутата эта программа не выверена и строить исходя из нее 2млн кв м жилья в \Королеве абсурдно, так как город получит лишь 10% ,а 90% уйдет на продажу по рыночной стоимости, что принесет застройщику 5-6 млрд руб прибыли, а городу кучу проблемм перенаселения. Выступление Шубина закончилось под аплодисменты собравшихся и очередью желающих подписаться под ним. Общественный Совет союза патриотических организаций города Королева полностью поддерживает обращение Шубина и готовит свое обращение к губернатору МО ..А.Г.Кленьшин Трудовой Калининград
Добавлено (14.08.2012, 19:20) --------------------------------------------- Поступило предложение провести встречу активистов по Генплану города 17 августа в 21 час во дворе дома 26 ул Сакко и Вванцетти.А.Г.Кленьшин.Таким же провалом закончились слушания в Болшево.
Добавлено (17.08.2012, 13:14) --------------------------------------------- ОБМАННЫЙ СБОР ПОДПИСЕЙ ЗА ДОРОГУ ПО АКУЛОВСКОМУ ВОДОКАНАЛУ!!!
Сегодня выяснилось, что некий бородатый мужчина собирал подписи против дороги на проспекте Королева, ул.Сакко и Ванцетти и проезде Циолковского (около 500 подписей), но эти подписи пошли в администрацию под обращением за дорогу.
Прошу всех, кто подписывался у данного человека, организоваться и обратиться к инициативным группам для составления заявления о том, что ваши подписи были использованы не по назначению!! входящие номера уточняются.
Читайте внимательно, под чем подписываетесь! Не ставьте подпись, если в шапке подписного листа никго не сказано, против чего или за что собираются подписи.
Сообщение отредактировал Okkikurumi - Пятница, 17.08.2012, 13:16
хПрошли две встречи активистов, выступающих за мараторий на генплан, т.е за его отправку на доработку. Встречи прошли на улице Сакко и Ванцетти (15 участников из них 4 человека от Общественного Совета патриотических организаций) 18 августа встреча проходила в микрорайоне Первомайский с участием И.А.Моревой.К сожалению 17августа во встрече не учавствовали представители от45 квартала и ул 50 лет ВЛКСМ.Мнение у всех однозначное.Принятие генплана- катастрофа для города, большого количества его жителей.Принятие его в2012 году недопустимо.21 августа инициативная группа передала ряд заявлений в приемную Правительства Московской области на имя губернатора Шойгу С.К. От ОСК СПО заявление передано тоже. Что дальше? Слушания продолжаются и конечно важно присутствие на них как можно большего числа активных жителей. Активу надо подумать о дальнейших скоординированных действиях против принятитя генплана. Думается было бы верным решением организовать в сентябре общегородскую конференцию активистов Стоп-Генплан в одном из помещений ДК Костино или ДК Калинина , на которой принять решения ,позволяющие эффективно противостоять действиям властей. В частности там принять решение о недоверии гордской власти и проведении чрезвычайного общегородского митинга в поддержку принятых решений.Как видно из проведенных встреч это вполне по силам активу, принявшему участие во встречах. И немного личнных впечатлений от состояния Комитетского леса. То, что с ним сделали за последний год- преступление.Лес погубили.Выпилили уже десятки гектар. На очереди очередная массова выпилка засохших елей, целых анклавов. Объяснение одно-виноват короед. Но где борьба с этим короедом, где профилактические чистки, где экспертиза служб лесоохраны. Сложилось такое впечатление, что "Жук короед" очень кстати администрации городов Королев и Юбилейный ведь выпиленную территорию можно теперь застроить. Надо не допустить этого, а на выпиленной территории высадить сахенцы нового леса.Тех, кто допустил гибель леса надо просто сажать.А.Г.Кленьшин Трудовой Калининград ОСК СПО
Нет времени на встречи, простите, всё необходимое делается, контакты поддерживаются. Столкнулись с судебным произволом, вот последняя жалоба: В Королевский городской суд 141070, Московская область, г. Королёв, ул. Коминтерна, д.2 Председателю Королёвского городского суда Московской области Виноградову Валерию Георгиевичу Представитель истцов хххххххххххххххххх Истцы: хххххххххххххх Ответчик: Администрация г. Королёв, МО Расположенная по адресу: 141070, МО, г. Королёв, ул. Октябрьская, д.1
3-е лицо: Дачное Некоммерческое Партнёрство «Мечта»; Расположенное по адресу: МО, г. Королёв, ххххххххххххххххххххххххх Жалоба Уважаемый Председатель Королёвского городского суда, нами получен Ваш ответ от 03.08.12 №4152 на жалобу №12522 от 30 июля 2012 года. Вынуждены вновь обратиться к Вам из-за вновь открывшихся обстоятельств на судебном заседании от 06.08.12 под председательством Федерального судьи Романовой И.В. и по сути Вашего ответа. Считаем Ваш ответ не надлежащее исполненным, стремящимся скрыть должностные правонарушения и факты с ними связанные в городском суде под Вашим руководством. Что вредит несомненно имиджу судебной власти и идёт в разрез с требованием ст.2 ГПК РФ «Гражданское Судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к Закону и Суду». Вы ушли от ответа на конкретные вопросы жалобы №12522 по трём пунктам на стр.2. Повторяю их: 1. Действует ли в нашем городском суде п.7 ст.10 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства» 2. Пользуются ли судьи Королёвского городского суда Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (далее в тексте «Постановление ВС»), п.12 которого гласит: «В силу части 7 статьи 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства без разрешения суда (судьи).» 3. Имеют ли право секретарь судебного заседания и приглашённый судебный пристав препятствовать истцам и их представителю, другим участникам судебного заседания и тем более до начала заседания в проведении аудиозаписи ? Особенно без чётко сформулированного требования суда (судьи), занесённого в судебный протокол! Из Вашего пространного ответа на претензию о недопустимости действий секретаря и судебного пристава в зале суда, (при нахождении там судьи облачённой в мантию, после времени начала судебного заседания), следует, что всё происходило до начала судебного заседания и нельзя применять норму п.7 ст.10 ГПК РФ … Руководствуясь Вашим ответом, прошу прояснить: 4. Вышеупомянутые действия представителей городского суда законны? 5. Есть ли запрет на нахождение в стенах суда (здании суда) людей с аппаратурой способной вести аудиозапись? 6. Будут ли выдворяться из здания суда все кто скрытно не пронёс диктофоны до начала судебного заседания, т.е. ещё не может, по Вашему - пользоваться п.7 ст.10 ГПК РФ?
Надеемся попунктно получить ответ. В свою очередь уведомляем Вас, что согласно: А) ч.4 ст. 29 Конституции РФ , каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Согласно ч.3 Статья 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Б) Федеральный закон Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ “О противодействии коррупции”Статья 3. Основные принципы противодействия коррупции 3) публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; В) Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 3 ч. 4 ст. 8, согласно которому “не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.” Ваш ответ по вопросу переноса дела из-за так называемого не надлежащего уведомления двух из четырёх истцов и ссылка на ст.167 ГПК РФ не имеет в нашем понимании правового смысла, т.к. Вы верно упустили, что в судебном заседании в этот момент присутствовал представитель истцов с доверенностью позволяющей не только представлять интересы истцов в судебном заседании, но и подписывать судебные повестки и прочие документы, т.е. по сути закона в заседании присутствовали истцы! Более того согласно Аппеляционному определению Санкт-Петербургского городского Суда от 27 июня 2012 г. N 33-8492/2012 акт выдачи повестки представителю является обоснованием надлежащего извещения. Не понятно почему, как председатель Городского Суда, Вы оставили без внимания время между назначенными заседаниями, которое составило менее двух суток и не выдачу повестки одному из истцов? Далее из Вашего ответа следует, что вопрос вероятно коррупционной связи суда и ДНП «Мечта» является для судей несложным и поэтому ими не выносятся определения. Просим Вас пересмотреть эту точку зрения, т.к. данный вопрос поданный в качестве дополнения к исковым требованиям не был обеспечен определением суда под председательством судьи Руденко И.В., а затем и судьи Романовой И.В. Данный факт отмечен в заявлении Федеральному судье Романовой И.В. от 14.08.12 (в приложении), подтверждение в материалах дела. Истец вновь просит дать разъяснения, каким образом может быть документально доказано отсутствие связи судьи, её родственников и проч. с ДНП «Мечта», что докажет беспристрастность суда в данном судебном процессе. Ходатайство в соответствие со ст.57 ГПК РФ судья игнорирует, необъяснимо препятствуя представлению данного списка ДНП «Мечта», который может подтвердить или опровергнуть вышеупомянутую связь, и который является обоснованием для отвода судьи в соответствии со ст.16 ГПК РФ. Особо отмечу, что истребование списка ДНП «Мечта» обоснованно законом, содержится в списке истребуемых доказательств у администрации города Королёва, поданных более двух месяцев назад совместно с исковыми заявлениями от четырёх истцов !
Ваше разъяснение, что Федеральные судьи не вели протокол, т.к. проводили не предварительные заседания, а иные, фактически официально назначенные с вызовом сторон повестками подготовительные к рассмотрению дела заседания, является подтверждением нарушения Федеральными Судьями ГПК РФ. Ибо статья 228 ГПК РФ обязует вести протокол даже при совершении вне судебного заседания, каждого процессуального действия! Доказательством этому служат назначенные сроки первых заседаний. Ваши разъяснения с целью сокрытия, а не устранения правонарушений в городском суде вызывают недоумение. Мы не просим Вас, как Председателя городского суда вмешиваться в судебный процесс, понимая противозаконность этих действий, но обращаемся к Вам за разъяснением о причинах этих нарушений и устранения факторов способствующих их возникновения и относящихся к Вашим непосредственным обязанностям. Многократно просили Вас соблюдать равноудалённость от сторон участвующих в процессе. Но Вы по прежнему пренебрегаете судебной этикой демонстрируя своё стремление угодить администрации города Королёва. Стыдно перед участниками процесса, когда Ваш секретарь шепчет на ухо представителю администрации Костиной А.В., что бы она подошла к Вам после окончания процесса… Подвижки есть, уже нет общения с Председателем Городского Суда во время заседания, спасибо. Может есть ещё возможность убедить Федерального судью Чиченёву Н.А. не заходить в зал судебного заседания при подготовке определений Федеральным Судьёй Романовой И.В., как это случилось на заседании 6.08.12. ? Самостоятельность судебной власти подразумевает самостоятельное принятие решений судом. Суд не обязан (да и не вправе) советоваться с кем-либо по поводу принятия промежуточных и тем более итоговых решений по делу. Решения суда не нуждаются ни в чьем санкционировании и утверждении. Довожу до Вашего сведения, что судебное заседание 6.08.12г. под председательством Федерального судьи Романовой И.В. ВЫЗВАЛО РЯД ВОПРОСОВ НА КОТОРЫЕ ПРОСИМ Вас дать разъяснения: 1. Какая норма закона позволяет не вносить определение на ходатайство о мерах по обеспечению иска поданное в судебном заседании и дополнительные материалы обоснование этого ходатайства в материалы дела? Упоминание о поданном ходатайстве есть в протоколе, но само ходатайство, определение, материалы на 32 стр. – отсутствуют! Ознакомился с протоколом многократно. 2. Как в деле может не отражаться в виде определений реакция суда на подачу трёх ходатайств об уточнении исковых требований? 3. Почему определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ДНП «Мечта», заявленного при подаче иска 3-им лицом не подлежит обжалованию? 4. С какой целью при подаче иска заявленное 3-им лицом ДНП «Мечта», особенно учитывая, что ни в одном заседании оно не принимало участия, более того в деле находится заявление от 02.08.12. Председателя ДНП «Мечта» Андрушко О.П. с просьбой «…ПРОСИТ РАССМОТРЕТЬ ДЕЛО В ОТСУТСТВИИ СВОЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ» (стр. 101 дела) теперь, спустя более чем два месяца с момента подачи иска, судом привлекается в качестве соответчика? 5. Каким образом в деле появилось заявление от ДНП «Мечта» стр. 101 дела? Штамп канцелярии отсутствует, в заседаниях представители ДНП «Мечта» участия не принимали, почтовый конверт отсутствует. 6. С чем связано отложение иска после заседания 6.08.12 на 28.08.12, учитывая что иски поданы 25.05.12, а до этого между заседаниями проходило от 2-х до 10-ти дней ? Нет ли связи с отпуском ответчика, представителя администрации города Королёва? Это соответствует закону, учитывая, что иски поданы 25.05.12.? 7. Замечания на протокол превысили сам протокол в 2.5 раза, как добиться от Суда корректного ведения протокола?
Считаем, что текущее судебное делопроизводство по нашим делам ведётся с систематическими нарушениями процессуальных норм и является заранее предрешённым. Прошу Вашего вмешательства в рамках Ваших полномочий для обеспечения судебных процессов в соответствии с требованиями Конституции РФ, ГПК РФ, закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», а так же руководствуясь Кодексом судейской этики утверждённый VI Всероссийским съездом судей от 2 декабря 2004 года. Вышеизложенные обстоятельства прошедших судебных процессов вызывают у его участников непонимание способов ведения производства вопреки процессуальным нормам, и явно свидетельствуют о проявлении заинтересованности городского Суда в исходе дела в пользу Ответчика, т. к., действия федеральных судей существенно вышли за рамки требований закона. Приложение: 1. Заявление Федеральному судье Романовой И.В. от 14.08.12г. на 2-х стр. 2. Замечания на протокол судебного заседания по гражданскому делу №2-2357/12 от 13.08.12
Представитель истца _____________________________ / Казымов Ю.М.
21 августа прошла встреча активистов Завокзального района. По итогам проделанной за последние 2 месяца работы: собрано 946 подписей от 50 домов (отдельное обращение от каждого дома) против транзитной дороги по Грабина, вырубки леса "45 квартал", дороги по Акуловскому водоканалу и дороги вдоль Комитетского леса. Копии этих подписей направлены Шойгу, в министерство транспорта, министерство экологии, министерство экономики, комитет по градостроительству и архитектуре мос.обл., общественную палату, Генеральному директору ОАО «Водоканал». На прошлой неделе направлено обращение в прокуратуту мос.обл.по поводу транзитной дороги по Грабина.
Публичные слушания у нас будут 23 августа.
От других инициативных групп хотелось бы побольше конктруктивизма и поменьше эмоций.
Житель города Оголяр В.А. выдвинул предложение – выделить в генплане зону для проектирования строительства предприятий по утилизации отходов. Кроме прочего, он выразил мысль о том, что поправки в генплан могут внести сами жители, также они могут направить для рассмотрения Советом депутатов ходатайства в мособлдуму - с предложением поправить градостроительный кодекс и областные нормативы.
Юра.Отдаю дань твоему упорству.Но согласись , что против "Орды" надо собирать общее войско. Я уверен, что надо: 1. Готовить и провести общегородскую Конференцию актива Стоп-генплан 2.Начать планомерно осуществлять выполнение решений Конференции.Клен
А нас не так мало, это же грабинцы, пушкари, в домах до сих пор ящики из под снарядов :). Сегодня мы сделаем несколько стопов надеюсь.. Собрание у нас прошло ударно, ручеёк обращений превратился в горную речку, подтопим генпланёров... Я не против конференций, но реально времени нет ни на семью ни на работу, суды не терпят расслабухи...
Знает ли кто-нибудь предполагаемого инвестора-застройщика в мкр.Болшево? Может ли кто-нибудь внятно сказать на основании экспертизы какой организации участок между грунтовым плывуном (печальный опыт - Проспект Королева, д.28а) и набережной, где не так давно был серьезный обвал грунта был признан годным "для многоэтажного строительства"? Предлагаю жителям Болшево объединяться по примеру Химок, выдвигать требования вплоть до отставки местной власти с параллельным требованием прямых выборов мэра, способного отстаивать интересы граждан, а не монополистов, привлечь грамотных специалистов (юристов в первую очередь) ради сохранения нашей малой Родины, которую уже пытались растоптать (к счастью, безуспешно) и перед 1980г. и в преддверии лихих 90-х.
Сообщение отредактировал Фил_Osoff - Четверг, 23.08.2012, 19:50
Сегодня была очень высокая явка жителей на слушания в завокзальном районе и в комитетском лесу. Приходите, пожалуйста, на слушания 29 августа в хоровую школу в Подлипках и не забудьте паспорт.
29.08.2012 с 10.00 до 11.00 Хоров.школа ул. Терешковой, д, 3 (№ 13 - ул.Ленина 3-13 - ул.Октябрьская и др) 29.08.2012 с 11.30 до 12.30 Хоров.школа ул.Терешковой, д, 3 (№ 14 -ул.Октябрьская - ул.К.Маркса и др) 29.08.2012 с 13.00 до 14.00 Хоровая школа ул. Терешковой, д, 3 (№ 15 - ул. Фрунзе - ул. Болдырева и др) 29.08.2012 с 14.30 до 15.30 Хоровая школа ул. Терешковой, д, 3 (№ 16 - пр-т Космонавтов 36-44 и др)
Сегодня подан новый судебный иск к администрации города Королёва в защиту города Королёва и жителей от действий местной администрации. Слушания публичные, был на трёх, прошли с уникальным единством - народ на 100% против генплана, комиссия взирает на жителей молча.
Обратите внимание - никаких изменений с прошлого года! Все предложения и замечания, как говорил Билоус, будут занесены в протокол и будут храниться в архиве 5 лет. А мы-то думали, что их должны учесть при доработке проекта генплана.
Выступать я не умею, я только всё испорчу. А на слушанье ген. плана я уже была и в прошлом году и сейчас. Разговариваю со знакомыми людьми. И представьте себе встречаются те, которые за строительство дороги вдоль водоканала. Есть и такие, которые не хотят дороги... Но вот устают после работы, а в выходной домашние дела... И идти ни куда не хотят... К сожалению, моего красноречия не хватает.
Добавлено (26.08.2012, 12:22) --------------------------------------------- 27.08. 2012 с 10.00 11.00 МБОУ СОШ №5 (Московская область г. Королёв, ул. Октябрьский б-р, д. 33, актовый зал) № 17 - пр-т. Королёва дома 3, 3г , 3г корп.2, 5/7,5а,5б, 3а,3в - ул. 50–летия ВЛКСМ дома 9,9б,11,13 - ул. Сакко и Ванцетти дома 14,14а,16,18,20,22
27.08. 2012 с 11-30 до 12.30 МБОУ СОШ №5 (Московская область г. Королёв, ул. Октябрьский б-р, д. 33,актовый зал) № 18 - ул. 50-летия ВЛКСМ 10а,12 - пр-т Королёва дома 9а,11г,11в, - ул. Сакко и Ванцетти дома 26,26а.30,30а,30б,32,34,34а,34
27.08. 2012 с 13.00 до 14.00 МБОУ СОШ №5 (Московская область г. Королёв, ул. Октябрьский б-р, д. 33, актовый зал) № 19 - Октябрьский бульвар - пр-т Королёва дома 2, 2а, 2б, 4, 6, 6а, 6б, 6в, 8, 8а, 10, 10а, 12, 12а, 16/5
27.08. 2012 с 14.30 до 15.30 МБОУ СОШ №5 (Московская область г. Королёв, ул. Октябрьский б-р, д. 33,актовый зал) № 20 - пр-т. Королёва дома 1,1б,1в,3б, 3д корп. 1,3д корп. 2, - пр-д Циолковского дома 1/2, 3а,5а,5б,7 корп. 2,7 корп. 1 - ул. Сакко и Ванцетти дома 4,6,8,10,10а,12
Приходите на слушанья по ген. плану, завтра 27 августа, в школу 5 (за Ковчегом).
Я завтра буду однозначно. Сначала с 10.00, и потом, скорее всего, еще раз - с 14.30. Тоже знаю людей, которые за дорогу вдоль водоканала. Аргументируют необходимостью наличия кратчайшего дорожного сообщения двух частей города (включая скорую помощь, спасательную службу, пожарников и т.д.). Вопрос дискуссионный, лично у меня готового решения нет.
Итак. Предлагаю вниманию заинтересованных жителей стенограмму видеоинтервью главного архитектора г.Королёва для скрупулезного изучения и использования при подготовке замечаний и предложений по генеральному плану.
Порядок проведения ПС определен законодательством Московской обоасти, где четко прописано, что территория города должна быть поделена на участки с количеством жителей не более 5 тысяч. Поэтому у нас, исходя из общего количества жителей, получилось 38 ПС.
ПС направлены на то, чтобы мы в первую очередь могли выслушать мнение жителей города и, идя на эти ПС, мы прекрасно понимали, какие будут проблемы. И действительно, проблемы возникают – в плане того, что многе люди не до конца понимают, на наш взгляд, что такое ГП города.
ГП города – это документ территориального планирования. В соответствии с Градостроительным кодексом определены цели и задачи таких документов. И в первую очередь – это зонирование территории. Вот представленные материалы на ПС как раз-таки и отражают зонирование территории. Это основные графические материалы. Конечно, люди, глядя на эти материалы, не до конца могут себе представить, что за этим, так сказать, скрывается.
Показывая различные зоны, мы говорим, что развитие этой территории будет комплексным. Вот нам часто говорят «вы планируете только жилье строить в этих зонах». Да, зоны, окрашены под цвет жилья, но мы прекрасно понимаем, что законодательно нам не позволено просто строить жилье. Мы должны осваивать эти территории комплексно. Поэтому основными положениями генерального плана предусматривается и строительство жилья, и детских дошкольных учреждений, школ, больниц, поликлиник и прочих объектов социальной сферы.
На многих участках города располагается ветхое аварийное жилье в окружении частной какой-то застройки. Естественно, мы понимаем, что рано или поздно сносить это жилье, расселять людей придется. И показывать на этой территории, допустим, зону многоэтажной застройки в окружении частной застройки, конечно, это не совсем правильно. Когда мы говорим «возможное направление развития этой территории, включая частную застройку», если мы и будем что-то в дальнейшем планировать в рамках развития застроенной территории, мы будем обязательно принимать во внимание мнение частных собственников, частных застройщиков, владельцев земельных участков, домов, других объектов недвижимости. Это в обязательном порядке будет учитываться. Поэтому не надо наверное вот так сильно пугаться того, что мы сейчас показываем территорию, занимаемую частной застройкой, в виде какой-то иной зоны.
Мы зонирование территории города предусматриваем в таких направлениях: зона малоэтажной застройки – это от 1 до 3 этажей; зона среднеэтажной застройки – свыше 3 этажей до 9 этажей; зона многоэтажной жилой зстройки – свыше 9 этажей до 17 этажей включительно.
Эти параметры определены нормативами градостроительного проектирования Московской области и мы за пределы эти не выходим. И, естественно, при реализации ГП (собственно, не только при реализации ГП, а вот и последующей документации – в большей степени, это проекты планировки) не будут предусматриваться жилые дома и объекты этажностью свыше 17 этажей. Эти нормативы введены с 1 мая этого года. А та документация, которая была утверждена до того – конечно, она будет реализовываться в том виде, в котором она утверждена. То есть закон обратной силы не имеет. Это подтвердили мне и в Главархитектуре Московской области. Собственно говоря, то есть те решения которые были выданы, должны реализовываться.
Проект ГП рассчитан на период до 2020 года, поэтому кардинальных изменений по транспортной схеме не предполагается. Глядя на эту схему, люди говорят: вот вы нам хотите построить какую-то магистраль, какую-то развязку, какую-то эстакаду. Ничего подобного этот ГП не предусматривает. Здесь в основном сохраняется существующая улично-дорожная сеть. За исключением некоторых участков, которые на наш взгляд и на взгляд наших разработчиков ГП, специалистов позволит разгрузить наши улицы, снизить какую-то напряженность на отдельных участках дорог, исключить какие-то пробки. Эти предложения зафиксированы на схемах транспортного обслуживания. Конечно, это тоже вызывает некоторые вопросы, замечания и нарекания со стороны жителей.
Ну вот, в частности, по использованию существующей дороги вдоль Акуловского водоканала. Мы говорим о том, что никакого строительства там новых дорог не предполагается, будет использоваться только существующая дорожная полоса, которая передана в муниципальную собственность и по ней только будет двигаться общественный транспорт. Только в этом мы предполагаем изменение статуса этой дороги.
Вызывает некоторые вопросы и замечания ул. Грабина, которая выходит по нашей схеме ГП на Ярославское шоссе вдоль железной дороги. Люди опасаются, что эта дорога будет транзитной. Ну вот предварительные, так сказать, расчеты (и собственно говоря я там даже сам неоднократно пешочком исходил всю эту территорию) мне кажется что решение, связанное с выходом ул.Грабина на ЯШ как раз-таки обеспечит возможность обслуживания этой территории с дополнительным въездом с ЯШ. Сейчас эта территория обслуживается с Болшевского шоссе и мы понимаем, какие там проблемы есть… Но, опять же хочу сказать, эти все вопросы будут дополнительно рассматриваться. Если есть такие замечания жителей, мы будем принимать их во внимание, будем рассматривать, анализировать дополнительно и уже потом принимать какое-то решение.
Нам говорят, что ГП предусматривает в основном жилищное строительство. Кому это жилье нужно? Значит, мы говорим, во-первых, у нас порядка 200 тысяч кв. метров аварийного и ветхого жилого фонда. Ну, в большей степени ветхого. Значит, естественно, эти дома подлежат расселению, сносу, на их месте должны строиться новые дома.
Построить замену сносимому дому – никто на это не пойдет, потому что, во-первых, нужна социальная сфера жилью – раньше там этого не было. Дальше, естетственно, мы говорим, что в соответствии с нашим законодательством и с возможностями бюджета такое строительство должно осуществляться за счет привлечения инвесторов застройщика. У них тоже есть свои задачи, свои планы, свои интересы, в том числе коммерческие. И построить взамен, допустим, двухэтажного восьмиквартирного дома такой же двухэтажный восьмиквартирный дом без получения какой-то прибыли – никому это не интересно. Это понятно и это нормально. Поэтому мы и говорим, что вся эта территория подлежит развитию за счет сноса старых домов, строительства новых, за счет строительства объектов соцкультбыта, инженерной инфраструктуры, которое тоже берет на себя инвестор-застройщик. То есть мы говорим – комплексно будут решаться эти вопросы.
Мероприятия по реализации ГП предусматривают как строительство, так и реконструкцию действующих объектов социальной сферы. Мы в проекте ГП предусмотрели строительство и реконструкцию детских дошкольных учреждений в общей сложности порядка 3 тыс. мест. Школы у нас предусматриваются в проекте ГП [смотрит в монитор], вот «Развитие системы школьного образования» – со стоительством школ на 6,5 тыс. учащихся, больницы на 600 коек, поликлиники на 2 с лишним тыс. посещений в смену. То есть проектом ГП все это предусматривается, нельзя говорить, что он как-то однобоко представлен.
Представлен – еще раз повторяюсь – графическими материалами по зонированию территории. Естественно, весь объем ГП – там расчетные показатели, пояснительная записка в двух томах порядка каждый по 200 с лишним страниц – опубликовать в СМИ не так просто, да, наверное, и не надо. Нигде это не делается. Но если есть потребность людей в этой информации, то мы готовы поделиться в любой момент. Пожалуйста, приходите. Может быть, мы что-то опубликуем дополнительно – выдержки, основные моменты из этих материалов – в СМИ.
Поэтому нельзя говорть, что ГП не предусматривает ничего, кроме жилья, он все предусматривает. Проблема в том, как он будет реализовываться. А это упирается в бюджет. Естественно, что до 2020 годы мы эти показатели приняли на основе рассчетов потребностей города, исходя из перспективной численности населения, которая определяется порядка 200 тыс. человек. Исходя из этих рассчетов представлены все эти объекты и цифры по строительству новых объектов социальной сферы.
Я просил материалы для использования в суде. Мне было сказано, что их в окончательном варианте - нет. Получается, что план весьма секретный принимаем :), если кроме весёлых картинок (графической информации) нет ничего нам доподлинно известного...
