Публичные слушания по внесению изменений в Устав города (25 февраля 2011 г.)

25 февраля в театральном зале ЦДК им. Калинина состоялись публичные слушания по проекту решения Совета депутатов о внесении изменений и дополнений в Устав города Королёва Московской области. Ниже публикуются тексты отдельных выступлений с предложениями в отношении введения новых правил формирования городской власти.

Юрий Луценко

Здравствуйте, уважаемые жители и гости нашего города!

Предлагаю директору местного телевидения Капустяну показать слушания полностью и не один раз. Посмотрите в зал. Где работники наших градообразующих предприятий, где молодежь? Вынесенный вопрос очень важен для всех жителей, а присутствовать на публичных слушаниях в рабочее время они не могут. Если директор не захочет это сделать, то прошу Андрея Капустяна дать сыну такую команду.

Из выступлений понятно, что многие люди так и не разобрались в предложениях депутатов от группы «За наш любимый город», против чего голосовали депутаты от «Вечернего Королева».

Очень коротко поясню: Глава города избирается на Совете депутатов из состава депутатов, одновременно он исполняет обязанности Председателя Совета депутатов; вводится Глава Администрации, утверждаемый на СД; руководство контрольно-счетной палаты также утверждается на СД.

Совершенно ясно кто будет утверждать всех этих руководителей – группа «За наш любимый город».

Что из этого следует? Это означает, что власть в городе на все 100% будет принадлежать этим депутатам и только им, т.е. разработка, принятие, исполнение и контроль исполнения бюджета; выдача участков земли под застройку и т.д. будут сосредоточены в руках депутатов только от этой группы. Никакого контроля со стороны нет. Это монополизация власти или по-другому – диктатура депутатов от этой группы.

Любая монополизация чревата ростом коррупции, социальной напряженности, несменяемостью власти и в конце концов социальным взрывом. Будет гораздо хуже, чем при А.Морозенко. Действительно, права пословица тьма сгущается перед рассветом.

Почему я так говорю? Дело в том, что все это видно из деятельности СД прошлого и нынешнего созывов. Депутаты от группы «За наш любимый город» сетуют на то, что СД не мог влиять на А.Морозенко – не хватало власти.

Напомню этим депутатам, что в соответствии со ст.36 закона о местном самоуправлении (131-ФЗ, ст.36, ч.5) Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен Совету депутатов. Совет депутатов мог давно отправить его в отставку, но не хотел. Вместо этого депутаты всячески его защищали.

Вспомните выступления Маслова в ФАСе, заявления Цветкова в суд. И только усилиями депутата И.Моревой при активной поддержке жителей города дело Морозенко доведено до суда. Нынешний СД вообще перестал контролировать жизнь города, хотя это его основная обязанность.

Принимаются решения о строительстве вопреки массовым протестам жителей, публичные слушания по ряду объектов вообще не проводились.

Последний пример – принятие бюджета на 2011 год. Все предложения жителей, высказанные на публичных слушаниях, СД проигнорированы. Как планировали отдать 98 млн. руб. на озеленение, «Каскаду» 10 млн.руб. на телевидение – так и сделали (Юрий Дмитриевич, не нужно ловить меня в фойе и говорить, что на озеленение тратится всего 7 млн. руб., а все остальное – на благоустройство; выйдите на трибуну и лично объясните людям, что это деньги не на озеленение, а на благоустройство города и виновата в этой неразберихе Е.И.Логвиненко). Я лично рассматриваю это как своеобразный подкуп депутатов Беломытцева и Цветкова в обмен на их лояльность.

Как не захотели заниматься предложениями по увеличению доходности бюджета – так и не занимаются; как не хотели решать проблему детских садов, улучшения медицины, реконструкции спортсооружений и т.п. - так и не решают. Как не хотели корректировать свои документы, так и не делают (т.е. и сейчас продолжают пользоваться многими <<сашкиными грамотами>> (филькины/сашкины – А.Морозенко)).

Вместо этого занимались разработкой предложений по монополизации власти. А власти у СД и сейчас более чем достаточно. В середине февраля по каналу Культура с циклом лекций о развитии общества выступал академик РАН Ю.Пивоваров. Он совершенно четко и научно показал, что возврат людям права избирать и быть избранным – необходимое условие развития общества, мирного разрешения конфликтов. Иначе стагнация, бунт, революция. Это подтверждается последними событиями на Ближнем Востоке.

Хотелось бы, чтобы наши депутаты изучали историю, иногда смотрели подобного рода лекции. Но они поступили по-другому: пригласили некоего «эксперта» из Некоммерческого партнерства ИППУ, не имеющего даже ученой степени, и он им предложил эту схему. Точно так же поступил в свое время А.Морозенко, когда пригласил «эксперта» и тот на одном листочке бумаги нарисовал «концепцию» реформирования ЖКХ города: приватизация. И что в ЖКХ стало лучше?

В ходу массированный прессинг по телевидению, примитивный обман жителей. То вдруг депутат Гомза заявляет, что стоимость выборов составляет 2 миллиона долларов, а на самом деле - всего 9 миллионов рублей, то вдруг она говорит, что большинство муниципалитетов России уже работают по такой системе, хотя это совершенно не так.

Обрабатывают людей больше месяца, а оппонентов на телевидение не допускают. Приглашают пенсионера С.С.Синицу и представляют его заместителем директора Композита. То вдруг предлагают, чтобы компания «Альянс» построила в Комитетском лесу за свой счет 3 детских сада. С какого перепугу они будут их строить? Этого не будет никогда!

Наши депутаты не говорят и об отрицательной реакции Совета директоров на их предложения. Это и понятно - иначе руководство предприятий предало бы своих работников, ученых, инженеров, создавших этот город и которых группа людей решила лишить права избирать. Председатель СД Валерий Минаков заявляет следующее: «Есть ли в городе лидер, за которого народ пошёл бы голосовать? Я такого лидера не знаю».

И вот теперь из числа своих товарищей Вы предлагаете избрать Главу города? С логикой явно не все в порядке. Уверяю Вас, Валерий Александрович, такие люди в городе есть и их много. Главное - их честность, порядочность, чего как раз чаще всего и не хватает Главам и некоторым депутатам. Ваша беда, что Вы с такими людьми не общаетесь. В стране и нашем городе дефицит честных и порядочных людей. То, что предлагает группа от любимого города этот вопрос никак не закрывает.

Необходимо обеспечить контроль за деятельностью власти со стороны народа и ответственность власти перед народом; именно об этом и должны задуматься депутаты и именно это необходимо реализовать. Главное – выбор честного, добросовестного мэра. Ни образование, ни опыт работы, ни конкурс этой проблемы не решают.

Вывод очень простой: предложенные группой «За наш любимый город» проект изменений Устава направлен против интересов жителей города, нарушает их избирательные права, чреват ростом коррупции и конфликтов населения и власти. Сторонникам «твердой руки» хочу сказать, что ЕР – это не КПСС. Тогда ответственность была на порядок выше и не было такого воровства среди партийцев.

ПРЕДЛАГАЮ:

1. Внесенные советом депутатов поправки в Устав города отклонить как антидемократичные и приводящие к росту коррупции. Вынести этот вопрос на городской референдум.

2. В целях создания механизма ответственности избранных лиц местного самоуправления перед своими избирателями (ст.36, ч.2; ст.70 131-ФЗ) Совету депутатов выйти с предложением в Мособлдуму о корректировке закона о местном самоуправлении, обеспечивающей возможность отзыва депутатов и Главы города (и других избранных лиц) таким же числом голосов избирателей, как и при их избрании.

3. В целях обеспечения работы механизма гласности и отчетности перед избирателями (ст.36, ч.2; ст.70 131-ФЗ) внести в Устав города положение о выпуске ежемесячных бюллетеней со всеми нормативными правовыми актами Совета депутатов, Главы города, Администрации города
и рассылке их во все городские библиотеки.

Дмитрий Дронов

Уважаемые жители города и их слуги!

Многим из присутствующих хорошо известно: будь октябрьские выборы равными и свободными, проводись они в обстановке более-менее честной конкуренции, нынешний состав Совета депутатов выглядел бы несколько иначе. Однако попирание законов в нашем городе стало уже традиционным.

Очередной виток этой опасной тенденции демонстрирует сегодня группа депутатов, представляющая бизнес-проект «Любимый город будет наш!».

Тщательно маскируя свой страх перед свободными выборами Главы города, и прикрываясь, как обычно, интересами населения, они выносят на наш суд достаточно самобытное толкование законодательства о местном самоуправлении, чтобы придать перекроенному Уставу города фиктивную легитимность.

Пока нам не сообщили, кто, по каким критериям, и по какой методике оценивал обсуждаемый проект с юридической стороны, но отсутствие заключения о проведении независимой антикоррупционной экспертизы с выводами, что коррупциогенных факторов в проекте не выявлено, дает все основания для отказа в его принятии.

(Правовые основы проведения антикоррупционной экспертизы установлены 172-ФЗ от 17.07.2009 г., правила и методика ее проведения утверждены ПП-96 от 26.02.2010 г., а форма заключения утверждена приказом Минюста РФ № 77 от 01.04.2010 г.)

Опыт других городов показал полную несостоятельность института сити-менеджера. Чехарда конфликтов между кабинетами ведет лишь к потере управляемости городом, невиданному росту коррупции, размыванию ответственности и постоянному «переводу стрелок» от одного руководителя к другому. Некоторые муниципалитеты уже поняли всю порочность такого двоевластия и инициировали процесс по возврату к прежней системе управления.

Разговоры об исключительной прозрачности и подотчетности первых лиц в расходовании бюджетных средств ведутся лишь для убаюкивания бдительности населения, но на самом деле идет построение системы органов власти на принципах кумовства и дружбанства!

Глава Города должен управлять администрацией и единолично нести всю полноту ответственности за ее работу. Это и есть реальная прозрачность и подотчетность!

Не выдерживает никакой критики проведенный недавно междусобойчик под названием «круглый стол», куда в качестве наглядного пособия привезли руководителя администрации Клина. Он рассказывал, как хорошо им там, в Клину, живется, но при этом умолчал, что общая сумма нарушений, которые вскрыла прошлогодняя проверка Счетной палаты в Клинском муниципальном образовании, составила 1 млрд. 064 млн. рублей. То есть из 3-миллиардного бюджета более 1 млрд. оказалось в противоречии с законодательством.

Подобного размаха в Королёве еще не достигли, но становится понятной эйфория от таких сказочных перспектив, которые открываются перед сторонниками изменений в устав – с Клином в голове можно получить не только цветочки, но и ягодки!

В связи с изложенным предлагаю:

1. Учитывая особую значимость проекта решения о внесении изменений и дополнений в устав города для дальнейшего жизнеобеспечения города и нормального функционирования органов местного самоуправления, а также в связи с тем, что большинство жителей выступает категорически против отмены прямых выборов Главы города, проект решения отклонить и сохранить существующие правила формирования городской власти. Проблема не в плохой системе, а в тех, кто не может или не хочет грамотно ей воспользоваться.

2. Предложение о введении в структуру городской власти поста руководителя Администрации признать следствием системных ошибок в управлении городским хозяйством и недопустимым для жителей города.

3. Признать предлагаемые инициативы о назначаемом руководителе администрации противоречащими Европейской хартии о местном самоуправлении (ратифицирована Российской Федерацией в 1998 году), которой запрещается встраивать местное самоуправление в систему исполнительной власти.

4. Ограничить полномочия избираемого прямым всенародным голосованием Главы города двумя сроками подряд.

5. Установить обязательность и строгую отчетность руководителей органов местного самоуправления перед жителями. Любое должностное лицо должно быть под присмотром населения, должна быть открыта вся информация, кто чем занимается и за что отвечает.

6. Для этого начать, наконец, издавать официальный информационный бюллетень, систематизировать и навести порядок в базе муниципальных правовых актов, размещаемых на официальном сайте, с удобоваримыми критериями поиска.

7. Упростить процедуру отзыва депутатов городского совета и Главы города.

8. В случае если обсуждаемый проект не будет снят с рассмотрения, принять решение о назначении местного референдума по вопросу введения новых правил формирования городской власти.

• Форум: проводить ли местный референдум?
  
• Статьи об изменении Устава города Королёв
• решение Совета депутатов Королёва МО от 13.01.2011 года №10/37 о проекте изменения Устава