Интервью - А.М. Абрамов о причинах разногласий в Совете депутатов и Администрации

    Объективность – возможно ли такое в городской газете? Мы стремимся к этому. В последнее время на страницах «Спутника» высказала своё мнение о положении в Совете депутатов часть депутатского корпуса. Но взгляд на этот вопрос не может и не должен быть половинчатым. Раскрыть позицию других депутатов (а их большинство), одновременно гласно ответив на изложенные в газете претензии в свой адрес, счёл возможным и необходимым председатель Совета депутатов А.М. Абрамов.

    Начиная разговор, Алексей Михайлович подчеркнул: «Это не мой ответ на статью «Почему в Совете депутатов нет взаимопонимания» (газета «Спутник» № 70 от 26 сентября 2009 г.), а мнение большинства депутатов о том, что же всё-таки происходит в Совете депутатов и почему».

    Далее А.М. Абрамов продолжил: «Прежде всего, хочу подтвердить: действительно, в Совете депутатов есть разница во мнениях по нескольким важным принципиальным вопросам. И я считаю это хорошо. Было бы плохо и подозрительно, если бы все депутаты думали одинаково. Это значило бы: люди бездумно со всем соглашаются, относятся к своей работе равнодушно. Им всё равно. Но в любом случае, если есть разница во мнениях, важно разобраться, как она возникла. К сожалению, и этот вывод я постараюсь доказать, многие депутаты понимают роль Совета депутатов в местном самоуправлении несколько иначе, чем она трактуется в федеральных законах».

    Ярко продемонстрировал это состоявшийся недавно «круглый стол», где, к сожалению, некоторые депутаты и глава города призывали Совет депутатов помогать Администрации. Что значит «помогать Администрации»? Мы не должны брать мётла или лопаты и вместо ЖКО или каких-то подрядных организаций выполнять их работу. Речь не идёт и о том, чтобы руководить исполнительной властью - этого мы тем более не хотим, хотя именно этого некоторые опасаются. Мне кажется, всё здесь идёт от не совсем корректной позиции некоторых городских руководителей и конкретно главы города.

    На том же «круглом столе» депутат Московской областной Думы Л.И. Толкачёва, однозначно подчеркнула: Совет депутатов – не отдел Администрации, «помогать Администрации» - это неправильная позиция. У Совета есть чёткие полномочия – мы должны контролировать деятельность исполнительной власти.

     Еще раз подчеркну: основная функция Совета депутатов – от имени народа и в интересах народа принимать правовые акты, т.е. местные законы, по которым должен жить город и работать исполнительная власть на благо горожан. И ещё одна из основных функций - контролировать, как исполнительная власть действует в хозяйственной, финансовой и административной сфере в соответствии с этими самыми местными законами.

    В этом и заключается основной источник противоречий между позициями Совета депутатов и исполнительной власти - Администрации. Никто не любит контроля над собой - это объективно. Поэтому, к сожалению, в городе сложилась такая ситуация, когда чиновники всячески противятся любому контролю. Об этом свидетельствует частое непредставление или предоставление с задержкой по времени документов из Администрации, а также активные меры по не допущению получения Советом депутатов документов из МУП «ЖКО» в рамках назначенной проверки.

     Конечно, с Советом депутатом тяжело «договариваться», особенно с той частью депутатов, которая не ставит приоритетом собственныеинтересы, а ещё надеется помочь городу и горожанам. Выход из этой ситуации для тех, кому «мешает» контроль со стороны Совета депутатов - генерация «противоречий» внутри Совета депутатов, что мы и наблюдаем. Не хочу комментировать в целом позицию некоторых депутатов (они сотрудники муниципальных организаций), но вышедшая в «Спутнике» статья под названием «Почему в Совете депутатов нет взаимопонимания» как раз и есть попытка «объяснения» этих причин.

     Давайте попробуем разобраться с претензиями, высказанными в данной статье. Первое, её автор указывает, что в Совете депутатов нет согласованной деятельности между депутатами, и что работу председатель организовал на принципах единоначалия. Очевидно, что в силу Закона это не может быть так: во-первых, все решения в Совете депутатов принимаются коллегиально, т.е. голосованием всех присутствующих. Во-вторых, согласованная деятельность депутатов в принципе возможна только при конструктивном подходе, а добиваться согласования только ради согласования – опасный путь (к «торговле» голосами депутатов), это будет выглядеть как уговоры и посулы депутатам ради сомнительной согласованной позиции.

     Второе, автор статьи говорит, что некоторые предложения комиссий не выносятся на обсуждение. Это не соответствует действительности – конкретных фактов нет. Зато требует внимания такой факт: предложение комиссии по молодёжной политике, культуре и спорту (председатель А.В. Строителев) о принятии «Положения о кубке Совета депутатов» были направлены председателем Совета депутатов в комиссию по законодательству, правопорядку и местному самоуправлению (председатель Гацко М.Ф.). Оттуда этот вопрос перекочевал обратно в комиссию по молодёжной политике, культуре и спорту по решению комиссии по законодательству. При этом есть претензия Строителева А.В. о том, что этот вопрос не решается. Согласитесь, кажется некорректным обвинение кого-то в собственных недоработках.
Третье, в статье подчёркнуто «повышенное внимание» председателя Совета депутатов к полномочиям главы города. Но ведь такое «внимание» является моей обязанностью в соответствии с федеральным законом 131-ФЗ. Это можно было бы считать даже похвалой, если бы не последующие претензии. Совершенно ясно, что ситуация в городе будет тогда плохой, когда Совету депутатов будет безразлично исполнение главой города своих полномочий. Кто же тогда будет контролировать наших чиновников?
Этой же теме посвящена претензия о том, что деятельность председателя направлена на конфронтацию с главой города. Скорее, ситуацию следует рассматривать так: я не согласен на мир и благодушное спокойствие любой ценой. Конечно, когда у Совета депутатов нет претензий к Администрации, ситуация выглядит благодушной. Кому это выгодно – не секрет. Что станет после этого с городом – понятно.
Большая часть статьи посвящена принятию Советом депутатов «Порядка назначения на должность и освобождения о должности руководителей муниципальных учреждений и предприятий городского округа Юбилейный Московской области». Во-первых, наличие в городе такого документа предусмотрено Уставом Юбилейного. Во-вторых, прошедшее в недавнем прошлом увольнение руководителя муниципального телевидения «без объяснения причин» сделало очевидным необходимость срочного принятия данного «Порядка». Тем более что причины как раз ясны - нежелание и боязнь выносить на суд горожан реальное положение дел в нашем ЖКХ.

     Действительно, принятие данного «Порядка» проходило сложно. Один раз депутаты уже проголосовали за него, но глава города наложил вето. Однако судьба этого документа, как и других муниципальных документов, определяется федеральным законом №131-ФЗ, в соответствии с которым Совет депутатов обязан рассматривать любой местный закон до тех пор, пока не решит – в каком виде он должен быть принят, либо не должен быть принят вообще. Но, если Устав города обязывает – значит, он должен быть. Следовательно, работа по «Порядку» была продолжена. Камнем преткновения в этом документе было только одно положение – необходимость согласования увольнения руководителей муниципальных учреждений с Советом депутатов. Депутаты выразили своё мнение: никто не должен быть уволен «без объяснения причин». И, кстати, глава города с этой позицией депутатов, в конце концов, согласился.
Автор статьи указывает на то, что председатель не доверяет некоторым депутатам. Речь не о том – доверяю я или нет. Суть в том, насколько конструктивно готовы работать депутаты в своих комиссиях, рабочих группах и собственно в Совете депутатов. Очевидно, когда депутаты любой ценой «тормозят» принятие нормативно-правовых актов вопреки требованию закона, не имеет смысла привлекать таких депутатов к разработке серьёзных документов. Например, при рассмотрении проекта изменения в «Положение о публичных слушаниях по градостроительной деятельности» депутат М.Ф. Гацко подтвердил необходимость приведения его в соответствии с федеральным законом. Однако при голосовании он и депутат Д.Д. Жигалина воздержались. На вопрос «почему их голосование (т.е. дело) расходится с выраженным мнением (словами)?», была высказана претензия об оказании на них давления. В результате таких действий, которые можно признать откровенным саботажем, пока не удалось привести в соответствие с федеральным законом местный правовой акт. Подчеркну, что имеющееся сегодня в нём несоответствие с федеральным законом нарушает права горожан и Совета депутатов в порядке назначения публичных слушаний по вопросам градостроительства в городе. Конечно, вызывает досаду и беспокойство нулевая результативность подобного «сотрудничества».

     Кстати, в качестве ещё одной претензии к председателю выдвигался тезис о низкой продуктивности работы Совета депутатов. Действительно, план за первое полугодие 2009 года выполнен всего на 30%. И это я особо подчеркнул в своём отчёте. Однако при этом моя обязанность как председателя - подготовить и вынести вопрос на обсуждение Совета депутатов. И эта обязанность была выполнена на 100%. А вот сложившаяся ситуация, при которой некоторые вопросы не были приняты Советом в виду подобных разногласий (см.выше), либо на принятые решения было наложено главой города вето, требует отдельного серьёзного рассмотрения. Как следствие данной ситуации - результативность работы Совета депутатов всего в 30%.

    Особого внимания заслуживает уже набившая оскомину претензия по вопросу оплаты моего труда и режима работы. В её подтверждение автор статьи сетует на то, что председателя нечасто можно застать на месте. И не надо заставать: проще позвонить по телефону Совета депутатов или мобильному и договориться о встрече. Кстати, ещё ни один горожанин, включая автора статьи, не получил отказ во встрече, в том числе, в выходные и праздники. А вот то, что я не прикован к своему кабинету - моя сознательная позиция. Невозможно узнать реального положения дел в городе, просиживая штаны в кресле. Совершенно не гнушаюсь посещений подвалов, котельных, разрытых канав, не пренебрегаю визитами в общественные организации и просто к гражданам. Именно такие встречи, а не только обращения в Совет депутатов одних и тех же людей с активной гражданской позицией (и спасибо им за это), могут дать реальную картину. То, что я не всегда присутствую на городских мероприятиях, тоже позиция принципиальная. Считаю: власть должна быть такой, чтобы видны были её дела, а не она сама в разных ракурсах на всех подряд праздниках.

    Не совсем понятным кажется сожаление автора статьи о том, что депутаты не могут материально стимулировать председателя. Т.е., с одной стороны в статье звучит критика работы председателя, а с другой, автор жалуется, что меня нельзя премировать. В части того, что я отказался получать зарплату – уверен: человеку, который не может себя назвать нуждающимся, стыдно садиться на шею городу и выписывать себе зарплаты и премии из бюджета, в котором итак не хватает денег педагогам, врачам и пенсионерам. Считаю, что было бы неплохо, особенно в период кризиса, многим городским руководителям пристрастно пересмотреть объем своей заработной платы.

     Теперь о главном: почему же в Совете депутатов нет взаимопонимания? Думаю, оттого, что часть депутатов – представители муниципальных учреждений и предприятий. И позиция многих из них априори, в большей или меньшей степени, зависит от мнения, от позиции главы города. Потому они и лоббируют интересы исполнительной власти. Какие именно?

• Непринятие правовых актов, усиливающих, а иногда просто устанавливающих контроль за деятельностью чиновников.
• Ослабление контроля над принятием бюджета и распоряжением бюджетными средствами.
• Ослабление контроля за распоряжением муниципальным имуществом.

    Октябрьское заседание Совета депутатов наглядно подтвердило такое положение дел. Очень неловко было наблюдать, как в перерыве заседания Совета депутатов группа «лояльных» депутатов гуськом направлялась в кабинет главы города за консультацией и получением указаний. И уж тем более, никуда не годится поведение тех же депутатов, когда перед рассмотрением «неудобных» для Администрации вопросов все они - 8 человек (а 5 из них даже без объяснения причин) – в спешном порядке покинули заседание Совета депутатов. Тем самым «устранив» кворум. В результате Совет депутатов не смог рассмотреть ряд вопросов, в том числе и об утверждении плана работы Контрольного органа, который также призван осуществлять контроль за использованием бюджетных средств и муниципального имущества.

     Я часто встречаюсь с членами Совета Федерации РФ и депутатами различных уровней, и могу небезосновательно заверить: проблема «взаимопонимания» является болезнью Совета депутатов не только нашего города. Таких примеров много. Причина одна: нежелание администраторов признавать за собой контроль народа, представителями которого и являются депутаты.

    В этой ситуации вижу только один выход – предать максимальной гласности деятельность Совета депутатов. В связи с чем, полагаю необходимым в обязательном порядке освещать все важные городские вопросы, выносимые на заседания Совета депутатов, порядок и причины их рассмотрения, персональное голосование депутатов. Думаю, будет правильно открыть в газете «Спутник» цикл статей по принятым и принимаемым Советом депутатов решениям.

    До тех пор, пока в Совете депутатов остаётся конструктивное большинство - большинство, реально заботящееся о нуждах и проблемах города и его жителей - у меня остаётся вера, желание и настойчивость в решении этих самых проблем. Хочу себе и вам пожелать скорейших позитивных перемен».

   Редакция «Спутника» надеется на конструктивное сотрудничество со всеми «ветвями власти» Юбилейного. И в дальнейшем мы будем предоставлять наши страницы для высказывания различных мнений депутатам и представителям Администрации. Тем самым, давая возможность горожанам самим разобраться в ситуации и сделать собственные выводы.