Отчёт А. Абрамова о работе совета депутатов и администрации города Юбилейного

Поскольку до марта текущего года А.Абрамов был Председателем Городского Совета, а нового не удалось избрать до сих пор, то его доклад и воспринимался собравшимися горожанами именно как доклад человека, организовавшего деятельность Совета в целом. Наверное, поэтому среди собравшихся были не только жители десятого округа и, вообще, не 2-го микрорайона. А поскольку А. Абрамов отчитывался за 2009г. то и получился у него отчет не рядового депутата, а Председателя Совета.

По направлениям деятельности отчет был разделен на три части: нормотворческая деятельность, принятие, исполнение и контроль бюджета, контроль деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц. Отдельное внимание было уделено организационным вопросам работы Совета, которые, как выяснилось, являются абсолютно политическими, скорее, даже конъюнктурными.

По словам А. Абрамова, готовясь к докладу, он просмотрел свой прошлогодний отчет и с сожалением убедился, что планов было много, но большинство из них не осуществилось. Почему? Если говорить о нормотворческой деятельности, то многие правовые акты Совета депутатов не были приняты из-за различия в подходах к решению городских проблем со стороны членов Совета и Главы города. Причем, за прошедший год в Совете усилилась тенденция соглашательства со всеми действиями и предложениями городской Администрации. Тенденция крайне вредная для жителей города, поскольку Совет в его нынешнем виде не имеет четкой позиции по абсолютному большинству вопросов. И вот результат. Не принято в представленном Советом варианте Положение  о жилищной комиссии. Поэтому вопросы  распределения муниципальной жилплощади решает фактически один человек - Глава города. Также не принято Положенме о порядке назначения снятия должностных лиц городской Администрации из-за чего любой руководитель муниципального предприятия или учреждения может быть уволен без объяснения причин просто по желанию В. В. Кирпичева.

Также   не   принято    в   Совете Положение о бюджетном процессе. Поэтому Совет не имеет информации ни о реальных потребностях бюджетополучателей (обоснования и сметы от них в Совет не предоставляются), ни о том, на что конкретно расходуются бюджетные средства. Также возникают обоснованные сомнения в целевом расходовании   бюджетных   средств. Например, почему в прошлые годы значительная часть средств, выделенных на образование, была израсходована на содержание некоего подразделения Администрации под названием «Централизованная бухгалтерия» ? На это, кстати, у Администрации есть отговорка - мол, сотрудники этой самой бухгалтерии занимаются, в том числе, и вопросами образования. Может быть, но зарплату-то они получают в Администрации, как её сотрудники. А образовательные учреждения из-за этого недополучают финансирование. и вообще, подход к формированию бюджета у Администрации довольно-таки односторонний. В представленном Главой города в Совет депутатов проекте бюджета текущего года уменьшены все статьи расхода, кроме двух - содержание Администрации и лично Главы города.

Всего реализовано около половины плана рассмотрения нормативно-правовых актов, да и те, что приняты, исполняются далеко не всегда. Например, было принято решение о срочном капитальном ремонте дома №27 по Б. Комитетской улице с отселением жителей в случае необходимости. Действий никаких нет До сих пор. Или ещё, более вопиющий пример: Совет Депутатов принял решение о том, что имущественные сделки на сумму, превышающую 100 тыс. рублей, заключаемые Администрацией, должны согласовываться с Советом депутатов. Прошло более полугода — ни один подобный вопрос на Совете не рассматривался.

В то же время Администрация и её подразделения заключают крупные сделки, пытаются расплачиваться по ним, и не всегда проводят конкурсы или аукционы по этим сделкам. В рамках депутатского отчета нет возможности рассказать об этом, как должно, - подробно и с документами в руках. Сейчас можно только пояснить, что речь идет о многомиллионном долге города фирме, построившей стадион, а также о крайне запутанной истории с муниципальным контрактом по приведению в надлежащее техническое состояние лифтов в 35-и домах.

Что касается контрольной деятельности Совета депутатов, то Администрация старается свести эту функцию Совета к нулю, и это у неё получается. Так, по почти двухлетней  переписке между

Временной комиссией по проверке Деятельности ЖКХ и МУП «ЖКО» можно уже роман написать. Особенна если это касается предоставления документов по финансовой деятельности. Так на неоднократные просьбы ответить, как расходуются 16 млн, рублей, собранных МУП «ЖКО» в качестве квартплаты якобы на проведение текущего ремонта, директор МУП «ЖКО» В.И. Дунин открыто через газету заявил, что деньги в обороте, а в ответе в Совет Депутатов пояснил, что это- коммерческая тайна. Интересно, какие могут быть коммерческие тайны у муниципального предприятия от Совета депутатов того же города. Ведь именно им - депутатам - жители города делегировали свои полномочия (в том числе и контрольные) в местном самоуправлении? Более того, в соответствии с Федеральным законом «О коммерческой тайне» ЖКО обязано предоставить запрашиваемые материалы в Совет Депутатов. В.И. Дунин - директор ЖКО — упорно отказывается это делать.

Кстати, после собственно доклада Алексей Михайлович предложил задавать вопросы, и стало ясно, что кое-кто из собравшихся пришел на отчет с определенным заданием. Поэтому обсуждение доклада сразу же переросло в оживленную дискуссию уже между самими жителями. В итоге выяснилось, что позицию «адвоката В. В. Кирпичева», по словам одного из жителей, занимает известная в городе своей «принципиальностью» гражданка Ф.Б. Селюк, причем, в единственном числе. Любопытно, что на вопрос, откуда она берет информацию, которую пытается выдать за действительность, Фаина Борисовна ответила, что она информирована более других, потому что регулярно читает газету «Спутник». Тут же она сообщила, что именно в «Спутнике» В. Дунин в ближайшее время ответит и на вопрос, куда все-таки делись всё те же 16 миллионов. Не будем здесь приводить высказанное собравшимися мнение о «Спутнике», но ваш корреспондент лишний раз убедился в острой необходимости альтернативного, не зависимого от Администрации и лично В. В. Кирпичева источника информации в нашем городе.

Вернемся,   однако,   к   отчету   А. Абрамова. Он сообщил, что его последняя попытка добыть всё-таки информацию о финансовой деятельности МУП «ЖКО», сделанная в январе текущего года, спустя две недели привела к его отстранению Советом депутатов от должности Председателя. Большинством в один голос. Кстати, нового Председателя депутаты не могут избрать до сих пор. Было уже три попытки. Получается, что некоторые члены Совета уже научились «дружить» против кого-то, но никак не научатся дружить за кого-то или что-то конструктивное. С таким Советом легко работать Главе города: кому-то что-то пообещает, кому-то пригрозит. Да и дать что-нибудь «с барского плеча» тоже может. Например, И.О. Председателя Городского Совета Жигалиной - квартиру на очень выгонных условиях коммерческого найма вне очереди.

При таком  «разваленном» Совете явно выигрывает Администрация и лично Глава города. Может даже не отчитываться перед Советом, как это положено в соответствии с нормативными документами. Что и было сделана Т.е. доклад на тему «Как хорошо живётся в Юбилейном, и как будет ещё лучше» был сделан, но текст доклада предоставлен не был. И ни слова о том, что конкретно сделано и не сделано лично Главой города В.В. Кирпичёвым, ни сказано, ни написано не было. Так что, по достаточно обоснованному мнению А. Абрамова, в перспективе Администрация может сильно не беспокоиться относительно контрольных функций Совета, том более (отдадим должное B.В. Кирличеву), что консолидированное большинство в Совете успешно разрушено. Жители города, понятно, во всех этих играх не участвуют и воспринимаются как досадная помеха.

Вот такой был отчет - неформальный, с острой дискуссией, с обоснованной критикой и самокритикой. Но завершился он не на пессимистической ноте. Здесь лучше процитировать самого А Абрамова: «Я вижу пути, по которым мы сможем восстановить правильное отношение всех ветвей власти - Главы города, Администрации и Совета депутатов - к жителям города. И я считаю, что в этом процессе руки опускать рано, по крайней мере, я этого делать не собираюсь. Более того, я сделаю всё возможное, чтобы оправдать доверие тех, кто выбрал меня своим депутатом.

После окончания отчета и вызванной им дискуссии, Алексей Михайлович согласился ответить на несколько вопросов вашего корреспондента.

Корр.: Алексей Михайлович, Вы говорили о непростой ситуации , сложившейся с долгом города за стадион и с муниципальном контрактом на лифты. Действительно ли положение столь серьезно?

АЛ.: Более чем. Здесь .фигурируют очень крупные суммы. Я могу подробно рассказать об этом Вашей газете, подтвердив свои слова соответствующими документами. Так что, приходите.

Корр.: Спасибо. Ещё хотелось бы всё-таки подробнее узнать о том, как формируется и исполняется городской бюджет ? Действительно, информация об этом в «Спутнике» публикуется, но понять её человеку, который непосредственно не «варится» в этой «кухне», очень трудно. Неужели всё действительно так сложно, или рядовым жителям города специально «затуманивают мозги»?

АЛ.: Ну, на самом деле бюджет может быть представлен нашим горожанам достаточно просто и информативно. Если вы считаете, что это необходимо, то мы могли бы собраться с ещё несколькими депутатами, которые вплотную этим занимаются, и получить для читателей Вашей газеты вполне понятный материал.

Корр.: По традиции хотелось бы спросить о планах Вашей дальнейшей работы в Совете депутатов. В частности, будете ли Вы предпринимать какие-то усилия для возвращения на пост Председателя Совета?

АЛ.: О планах я уже собственно всё сказал во время отчета - продолжать начатое, добиваться того, к чему стремился, но пока не смог сделать. Что же до возвращения на пост Председателя, то специально этим я заниматься не буду. Для меня важна конструктивная работа в Совете, а не должность в нем занимаемая.