Депутаты Королёва о системе выборов в совет депутатов

   Завтра (10.03.10) пройдут публичные слушания по проектам решений о внесении изменений в Устав города. Главный вопрос слушаний — обсуждение статьи 29 Устава. В ней должно быть прописано, по какой системе пройдут выборы в Совет депутатов в этом году.
    В преддверии публичных слушаний в редакции «Калининградской правды» прошла встреча за круглым столом с депутатами городского Совета Ириной Чуваковой, Эллой Топуновой и Валерием Яковлевым. Журналисты «Калининградки» задали депутатам вопросы по системе выборов.

    «КП»: Как депутаты действующего созыва, вы избирались по мажоритарной системе: город был разделён на пять пятимандатных округов. В итоге в состав Совета вошли 25 депутатов. Как вы считаете, какая система выборов предпочтительней сегодня?
    Валерий Яковлев, член фракции КПРФ:
    — На заседании нашей фракции мы решили, что предпочтительней такой вариант смешанной системы, когда город делится на 2 больших округа, от каждого избирается по 5 кандидатов, по партийным спискам в городской Совет проходят 15 представителей. Таким образом, в составе депутатского корпуса также будет 25 человек.

    Ирина Чувакова:
    — Можно долго рассуждать о достоинствах и недостатках каждой выборной системы и даже прочесть по этому поводу целую лекцию. На мой взгляд, на сегодняшний день ни одной совершенной системы выборов нет. Когда мы с коллегами-депутатами обсуждали этот вопрос, я высказала предложение оставить мажоритарную систему выборов. Поясню, почему.
    Во-первых, это достаточно демократичная система: каждый из жителей города может, реализовав своё конституционное право, предстать в роли кандидата в депутаты Совета. Выборы идут на альтернативной основе, у всех кандидатов равные права. Во-вторых, эта система понятна населению, так как существует в течение многих лет. В-третьих, на мой взгляд, связь депутата и избирателя при такой системе более прочная; больше контроля над деятельностью народного избранника, в случае неудовлетворительной работы возможен отзыв депутата избирателями.
    Хочу отметить, что сегодня в средствах массовой информации недостаточно говорится о достоинствах альтернативных выборных систем — пропорциональной и смешанной. По-моему, нужно шире освещать эту тему, подробно рассказывая о каждой из них.

     Элла Топунова, депутат фракции «Единая Россия»:
    — Я считаю, что одним из недостатков прежней, мажоритарной системы является большое количество избирательных округов и связанная с этим неравномерность голосов, отданных за того или иного депутата. Получается, что каждый кандидат может получить только небольшую часть голосов всех избирателей, пришедших на участки для голосования. На мой взгляд, укрупнение округов предпочтительней. Во-первых, большее число избирателей будет голосовать за того или иного кандидата; во-вторых, в крупных округах выборы прозрачнее, чем в небольших, и вероятность подкупа избирателей сведена к минимуму.
    Я выступаю за смешанную выборную систему, поддерживая позицию фракции «Единая Россия»: 15 депутатов избираются по пропорциональной системе, 10 — по мажоритарной. Считаю, что в нашем обществе, в нашем городе есть достойные партии, которые должны активно пропагандировать свою деятельность и выдвигать представителей в органы местного самоуправления.

    «КП»: В составе действующего Совета работают 25 народных избранников. На ваш взгляд, стоит ли увеличить (уменьшить) количество депутатов в будущем составе Совета?
    Валерий Яковлев:
    — Опыт показывает, что такое количество депутатов — 25 — оптимально.
    Ирина Чувакова:
    — У меня нет однозначного мнения по этому вопросу. Я приемлю разные варианты. Помню те времена, когда депутатский корпус составлял более 100 человек, и всем хватало работы…
    Элла Топунова:
    — Я не сторонник увеличения количества депутатов в Совете. Во-первых, это дополнительные затраты на содержание аппарата, во-вторых, в те времена, когда депутатов в городе было более сотни, на заседаниях трудно было о чём-либо договориться, прийти к единому решению. Даже сейчас, когда нас всего 25, в Совете есть так называемый балласт — депутаты, о деятельности которых ничего не известно, которые никак себя не проявили за эти годы…

«КП»: Уважаемые депутаты, расскажите, как вы отчитываетесь перед своими избирателями? Как вы считаете, в какой форме это должно происходить?
    Валерий Яковлев:
    — Как депутат, я веду приём, на который приходят люди, рассказывают о своих проблемах. В свою очередь помогаю им эти проблемы решать. Так происходит живое общение с избирателями. Встречаюсь с ветеранами, прихожу по приглашению на встречи с жителями. Каких-то специальных отчётов мы не готовим, но, как член партии, я отчитываюсь перед своими соратниками по КПРФ на партийных собраниях.
    Ирина Чувакова:
    — Считаю, что главное в работе депутата — не форма, а результат. Избиратели судят о депутате по его делам, а не по тому, как он отчитывается. Думаю, что в формализованных отчётах нет необходимости, поскольку депутатская работа достаточно прозрачна — мы ведём приём людей, постоянно бываем на встречах с населением; законотворческая деятельность депутатов освещается в средствах массовой информации. Убеждена, что отчёт не должен быть самоцелью, ведь главное для депутата — то, насколько его помощь людям действенна.
    Элла Топунова:
    — Поскольку я возглавляю комиссию по предпринимательству, то раз в год, в День предпринимателя, я отчитываюсь о проделанной работе, что называется, с трибуны — привожу цифры, рассказываю о деятельности нашей комиссии, о конкретных делах. Так же, как другие депутаты, веду приёмы, провожу встречи с населением. Общаюсь с людьми достаточно много и тесно. Считаю, что любая встреча с жителями города — это уже своего рода отчёт. Согласна с мнением коллег, что отчёт депутата не должен быть формальным.