Обсуждали Устав города Королёва, а высветили проблемы

    Пожалуй, впервые за историю проведения публичных слушаний в нашем городе на подобное мероприятие пришло такое количество людей. Зал ЦДК имени Калинина с трудом вместил всех желающих поучаствовать в обсуждении новой редакции Устава города. Согласно поданным в комиссию спискам, на 12 часов 30 минут в зале собрались 454 человека, но люди подходили и позже.

    В состав комиссии по проведению слушаний вошли 9 человек: депутаты — Александр Маслов, Валерий Мясоедов, Андрей Егоров; представители Администрации — и. о. Главы города Андрей Стукалов, заместители главы Администрации Анна Костина (председатель комиссии) и Елена Логвиненко; начальник отдела по правовым вопросам Совета депутатов Марина Русова, председатель Общественного совета Виктор Трубицин, секретарь комиссии Виктор Толоконников.

    Депутат Валерий Мясоедов коротко рассказал о главных изменениях в новой редакции Устава: выборы Главы города из числа Совета депутатов, а не путём всеобщего голосования; введение назначаемой должности главы Администрации (сити-менеджера) с разделением полномочий между ним и мэром города. Валерий Мясоедов отметил, что проект был принят депутатами в первом чтении на январском заседании и прошёл юридическую экспертизу с положительным заключением в прокуратуре. Новый Устав одобрен местными политсоветами партий «Единая Россия» и ЛДПР, обсуждался на Общественном совете, Совете директоров предприятий и ветеранов города, а также на двух заседаниях круглого стола. Основной целью нововведений лидер фракции ЛДПР в городском Совете депутатов считает улучшение жизни горожан.

    Для выступлений в прениях по Уставу записались 32 человека. Чтобы уложиться в отведённое время, комиссия решила предоставить на выступление каждого не более 3 минут. К сожалению, регламент то и дело нарушался — некоторым ораторам приходилось даже отключать микрофон. Часто звучали и выкрики из зала. Слушания были весьма бурными и эмоциональными, превратившись в обсуждение не только проекта Устава, но и всех насущных городских проблем: кризиса власти, плохих дорог, ситуации с ЖКХ, социальных проблем (нехватки мест в детских садах, отсутствия условий для занятий спортом) и т. д. Что касается непосредственно проекта Устава, то звучали мнения как «за», так и «против».

    Аргументы сторонников нового Устава: в городе необходима новая команда управленцев; при прежней власти город пришёл в упадок, перемены объективно назрели.

    Аргументы противников изменений: ограничение свободы граждан из-за отмены всенародных выборов мэра, противоречие документа действующему законодательству, необходимость созыва референдума для обсуждения изменений в Уставе.

    Стоит отметить, что далеко не всегда участники обсуждения были объективны: приводились и недостоверные, сознательно передёрнутые факты. Ясно одно: горожанам давно хотелось высказаться о наболевшем, но не было площадки для этого. Общественные слушания по Уставу и стали местом обсуждения острых проблем города.

    После выступления ораторов, записавшихся заранее, принять участие в прениях решили ещё более 10 человек. В связи с этим регламент слушаний превысил рамки установленного на полчаса — обсуждение длилось вместо двух с половиной более трёх часов.

    Последним слово взял депутат Александр Маслов. «Ни один из почти 50 выступавших сегодня не сказал, что доволен властью и положением дел в городе, — отметил народный избранник. — Сегодня прозвучали разные выступления, в том числе «заточенные» на оскорбления. Как бы ни старалась оппозиция очернить новый депутатский корпус, нужно уважать выбор горожан. Я поддерживаю инициативу Совета и те позитивные перемены, которые будут реализованы с принятием нового Устава города».

     Все мнения, прозвучавшие на общественных слушаниях по главному документу города, будут проанализированы комиссией и обсуждены на заседаниях рабочих депутатских групп. Окончательное решение депутаты примут на ближайших заседаниях Совета.



    25 февраля в ЦДК им. Калинина прошли публичные слушания по проекту решения Совета депутатов о внесении изменений и дополнений в Устав города Королёва. На подобном мероприятии я присутствовал впервые. Скажу честно, общая атмосфера слушаний оставила неприятное впечатление: шум в зале, перекрикивания и захлопывания выступающих, постоянные призывы членов комиссии дать вышедшим на трибуну закончить свои выступления.

    Многие ораторы тоже не отличались высокой культурой. Несоблюдение регламента — не самый большой грех (хотя, чтобы остановить иных, приходилось отключать микрофон). Главное — с чем человек поднялся на трибуну. Понятно, что цицеронов даже в наукограде найти трудно, но ведь и требовалось немного — говорить по теме и внятно выразить своё отношение к предложенным изменениям и дополнениям в Устав города. Для того и собрались. Вместо этого выступления многих сводились к перечислению городских проблем. Председателю комиссии заместителю главы Администрации города А.В. Костиной не раз приходилось прямо задавать вопрос: «Скажите, вы за или против изменений в Уставе?»

    Уверен, что это не так, но если я ошибаюсь и собравшиеся в зале представляют собой уменьшенную модель нашего городского общества, тогда уместно задать вопрос: какую демократию, какую достойную городскую власть мы хотим иметь, обладая такой низкой внутренней и политической культурой, таким неразвитым правовым сознанием, таким пониманием проблем города, ограниченным пределами собственного двора или улицы?

    Но это эмоциональная сторона дела. Теперь по сути. Итак, требовалось высказать своё мнение по поводу предложенных городским Советом депутатов изменениям и дополнениям в Устав города. Главные из них — изменение порядка избрания Главы города, его статуса и статуса руководителя Администрации. Предлагается избирать Главу не на общегородских выборах, то есть не путём волеизъявления населения города, а решением Совета депутатов из числа самих депутатов. При этом Глава города совмещает обязанности председателя Совета депутатов, а руководитель Администрации (сити-менеджер) назначается тем же представительным органом на конкурсной основе и работает по контракту.

    Может быть, меня поправят, но я не услышал ни одного убедительного аргумента в пользу этого от тех, кто поддержал такие изменения. Их выступления строились по одной схеме (признаки режиссуры?): сначала утверждение, что положение в городе катастрофическое, с обвинениями во всех грехах Главы города и Администрации, а затем вывод — систему власти нужно менять. При этом не объяснялось, почему для улучшения дел в городе нужно ломать существующую систему. (По ныне действующему положению выборы позволяют сменять и Главу города, и депутатский корпус. Этого мало? Объясните, почему.)

    У противников предлагаемых нововведений с аргументами дело обстояло получше. Говорили и об ущемлении права жителей на свой выбор, и о порочности концентрации власти в руках небольшой группы людей, и о её неподконтрольности в случае реализации новой системы.

    И мне, участнику слушаний, хочется высказать собственное мнение, не повторяя уже предъявленных аргументов. Представим, что депутаты избрали Главу, наделив его полномочиями председателя Совета. Вопрос: какой статус получил новый руководитель города, за что конкретно он отвечает? Если его обязанности ограничатся руководством работой Совета, то чем он будет отличаться от просто председателя Совета? Согласно ныне действующей системе, Глава города возглавляет исполнительную власть, он несёт персональную ответственность за её решения и практическую деятельность. (Прозвучавшая на слушаниях критика в адрес нынешнего Главы города означает, что горожанам есть с кого спросить.) А попробуйте спросить с руководителя, которого мы в случае принятии поправок получим. Он вправе сказать: при чём тут я, решение принималось коллегиально, депутатами, а их 25 человек. (Помните, как у Райкина: «Кто сшил костюм?» Выходят 25 человек, весь коллектив ателье, — «Мы!».) Но ведь будет ещё менеджер-администратор, скажете. Да, но за его назначение Глава города опять-таки персональной ответственности не будет нести — решение ведь принимает Совет. А назначенный администратор никакой самостоятельностью обладать не будет. Главная его задача — не забота об интересах города, а стремление не вызвать недовольства Главы и депутатов, чтоб не сняли.

    Итак, ныне действующая модель построена согласно классическому демократическому принципу — разделению властей, представительной и исполнительной. Теперь нам предлагается другая — соединение обеих ветвей власти в руках одной группы людей без персональной ответственности кого-либо. Для чего? Что, сегодня у Совета полномочий не хватает? Ничего подобного: согласно Уставу, Глава города и Администрация подотчётны Совету, а депутаты даже вправе инициировать отставку Главы.

     Так из-за чего сыр-бор?

    Задам ещё один вопрос, который может показаться крамольным: а нужны ли вообще слушания? Смотрите. На мероприятии присутствовало менее 500 человек — это ничтожно малая часть населения города, свои мнения высказали всего несколько десятков человек — в процентах это величина, вообще близкая к нулю. К тому же результаты слушаний никакой юридической силы не имеют. Их устроители могут не придавать им никакого значения. Другое дело референдум, здесь глас народа — закон. Дорогое удовольствие, скажет кто-то. Но если его не устраивать специально, а совместить с выборами (а выборы какого-нибудь уровня у нас проходят ежегодно), то дополнительных затрат не потребуется.

    Поэтому я предложил бы внести в Устав статью, обязывающую проводить референдум по наиболее значимым для города вопросам. К таковым, безусловно, относится изменение порядка выборов Главы города и Совета депутатов. И ещё одно изменение мне кажется необходимым — ограничение действия полномочий Главы города двумя сроками. Это демократическая норма, которая существует в отношении даже Президента страны. А для нас пост Главы не менее важен, чем президентский.


См. также:

• Статьи об изменении Устава города Королёв