В.В. Кирпичёв: Совет депутатов создал очень опасный прецедент

Весь сентябрь преподаватели и студенты Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московской области «Финансово-технологическая академия опрашивали по строго научной методике горожан — 3000 человек, чтобы однозначно понять желание большинства. Результаты опроса показали: 69,6% — ЗА строительство Макдоналдса в городе вообще, 21,6% - ПРОТИВ, 8,8% —    затруднились ответить. При рассмотрении конкретного места — ул. Тихонравова, д. 36 —    результаты несколько другие, но столь же очевидные: 67,1% — ЗА, 27,0% - ПРОТИВ, 5,9% — затруднились ответить. Поскольку проведение опроса практически всё время контролировалось депутатами и нарушения не были выявлены, Совет депутатов утвердил представленный отчёт, подтвердив тем самым его истинность.

Вопрос решён? Однако в том же решении Совета депутатов, единогласно принятом на очередном заседании 25 сентября 2012 года, самый главный пункт 2 определяет другие действия: «Поставить перед Главой города Юбилейного Московской области вопрос о недопустимости строительства ресторана быстрого питания типа «Макдоналдс» на земельном участке в районе дома 36 по ул. М.К. Тихонравова между помещениями аптеки и ул. М.К. Тихонравова».

За пояснениями сложившейся ситуации мы обратились к Главе города В.В. КИРПИЧЁВУ.

—    Валерий Викторович, месяц назад Вы сказали, что учтёте решение Совета депутатов, каким бы оно не было. В результатах публичных слушаний (утверждённых Вами) содержалась рекомендация разрешения строительства, социологический опрос показал, что жители в основном "ЗА", но решение Совета депутатов — категорический отказ. Как Вы это прокомментируете?

—    К сожалению, таким решением Совет депутатов создал очень опасный прецедент (исключительный случай), когда не учтено не просто решение комиссии по публичным слушаниям (его можно было бы оспорить в суде), но и, что особенно важно, проигнорировано мнение подавляющего большинства населения (это совершенно чётко показывает опрос 3000 жителей города).

Если бы по итогам опроса было бы какое-то небольшое преимущество сторонников (например 51% — «за»), то решение об отказе было бы понятным. Но при имеющихся итогах (67,1% — ЗА, 27,0% — ПРОТИВ —даже для этого конкретного места), идти на поводу меньшинства (противников строительства) — это значит ставить под сомнение вообще институт публичности при принятии решения органами местного самоуправления.

Мы должны понимать, что органы местного самоуправления напрямую избраны населением, значит, люди нам доверяют, и мы уполномочены самостоятельно решать вопросы местного значения. Т.е. можно было принять решение по конкретному вопросу, специально не обращаясь к мнению жителей. Но если уж пошли и спросили население, получили вполне очевидный результат, то его надо исполнять.

А как теперь объяснить большинству: почему их мнение не учтено, зачем тратились бюджетные деньги (около 100 тыс. руб.), контролировалось проведение опроса и т.д. И ссылки на то, что надо учитывать даже мнение 10% населения, не обоснованы и неоправданны: если идти таким путём, то невозможно будет решить ни один сложный вопрос и не только по строительству. А здесь, на мой взгляд, опрос дал однозначную картину.

Да, я учту рекомендательное решение Совета депутатов, потому что власть и на местном уровне может спорить (максимально учитывая позицию друг друга), но не должна воевать. Нельзя создавать постоянную напряжённость и неприятие, когда Совет депутатов не принимает позицию Администрации, а Администрация — позицию Совета.

Почему ещё очень опасен прецедент, созданный таким решением Совета депутатов.

Дело в том, что и результаты публичных слушаний, и результаты опроса носят не более чем рекомендательный характер для органов местного самоуправления. А значит, появляется искушение у любого из органов власти: ещё и ещё раз в последующем не учитывать результаты ни публичных слушаний, ни опросов, ни решений собраний жителей, митингов и т.п. Что же тогда это будет за местная власть, и как она будет выглядеть в глазах народа, который ей доверил управленческие полномочия. Тогда зачем проводить публичные слушания и т.п.?

Сейчас инициаторы такого решения Совета депутатов обратились ко мне как к Главе города с предложением провести публичные слушания по изменению функционального назначения территории у д. 36 по ул. М.К. Тихонравова. Мой ответ им прост: а зачем, если результаты публичных слушаний никого не интересуют? Зачем время терять и выплёскивать эмоции? Т.е. сами инициаторы попали «на свои же грабли».

Являясь девятый год Главой города, я всячески старался учитывать ярко и конкретно выраженное мнение горожан. Например, когда жители 4 городка резко выступили против строительства магазина «Веста» около котельной № 1, мы их мнение учли - магазина нет. Так же было учтено протестное мнение жителей д. 6 по ул. Ленинской против строительства магазина около их дома и мнение жителей 2 мкр. против размещения в сквере открытого летнего кафе у ул. Б. Комитетской и т.д.

А когда мнения были противоречивы (половина на половину), я мог брать ответственность на себя, решая либо «за», либо «против».

Ещё пример: был опрос по разрешению застройки Папанинской дачи, люди высказались против — и это учтено. Даже Управление делами Президента РФ не пошло против воли народа.

А теперь из-за решения Совета депутатов город не получит 60—70 рабочих мест для молодёжи, 1 млн 100 тыс. — 1 млн 200 тыс. рублей ежегодно в бюджет города за аренду земли и подоходного налога, безалкогольное и очень любимое молодёжью кафе. Неужели лучше видеть молодых людей в сквере у памятника, ночами просиживающих с банкой пива и сигаретой в руках?! А что взамен...

Это очень опасно, что мы в большей степени учитываем мнение меньшинства, чем мнение большинства.